Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5966/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

дело N А27-22020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-5966/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-22020/2014 по заявлению ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о взыскании судебных расходов (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 1 553 393, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее ООО "УК "Ветеран-НК" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ) 1 553 393, 09 руб. долга на основании соглашения о предоставлении субсидии от 13.05.2014.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу ООО "УК "Ветеран-НК" взыскано 1 553 393,09 руб. долга, 28 533,93 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

07.04.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "УК "Ветеран-НК" о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Ветеран-НК", ссылаясь, в том числе на то, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной и необоснованной.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Учитывая вышеизложенное, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг N 22 от 01.11.2012; дополнительное соглашение N 4 от 10.11.2014; акт о приемке оказанных услуг N 20 от 28.02.2015; платежное поручение N 114 от 18.03.2015.

Согласно договора на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ООО Агентство поддержки бизнеса "Вместе" (исполнитель) и "УК "Ветеран-НК" (заказчик) и дополнительного соглашения N 4, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "УК "Ветеран-НК" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома. Стоимость услуг по договору от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2014 составляет 35 000 руб., в том числе: юридическая консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., оплата подготовки пакета документов для направления в суд 3 000 руб., оплата участия в судебном заседании первой инстанции - 23 000 руб., возмещение командировочных и транспортных расходов - 4 000 руб. (л.д.148-151 т.1).

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтвержден платежным поручением N 114 от 18.03.2015.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет ЖКХ возражения относительно чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, в суде первой инстанции документально не подтвердил. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Несостоятельным является и довод Комитета ЖКХ о неразумности взысканных расходов. Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Принимая во внимание указанное выше, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, соответствует приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-22020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева