Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24977/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-14682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу N А40-14682/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-131),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ИНН 7701836445, ОГРН 1097746237654)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", судебный пристав -исполнитель Замоскворецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Петров А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чулков Н.В. по доверенности от 05.05.2015 г.

от ответчиков: от ООО "ТД СтройЩебень" - Кирилин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2014 г.

от ООО "ТД ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б. (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" (далее - ООО "ТД ТЕХМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-14682/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу N А40-14682/2014 заявление ООО "ТД ТЕХМАРТ" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТД ТЕХМАРТ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "ТД СтройЩебень") в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО "ТД ТЕХМАРТ".

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "ТД ТЕХМАРТ" об освобождении имущества (полувагонов) в количестве 7 ед. за N N 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805 от ареста и обязании возвратить указанное имущество его собственнику в лице ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года производство по делу N А40-14682/2013 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства определением от 04.09.2014 г. суд принял отказ ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" от заявленного иска и производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ТД ТЕХМАРТ" представило четыре договора на оказание юридических услуг от 07.02.2014 г., от 25.04.2014 г., от 04.08.2014 г. и от 04.09.2014 г., заключенные с представителем Гладковым В.М., в соответствии с условиями которого последний принял обязательства представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А40-14682/2014, акты об оказании услуг к указанным договорам от 16.02.2015 г. и платежные поручения N 90, N 91, N 92 и N 93 от 19.02.2015 г. о перечислении ООО "ТД ТЕХМАРТ" Гладкову В.М. за оказанные услуги соответственно по 50 000 руб.;, а всего 200 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком документы, отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов следует оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в которых принимал участие представитель ответчика; при этом в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2014 г., истцом заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом и определением суда от 28 апреля 2014 года производство по делу было прекращено.

После отмены указанного выше судебного акта судом апелляционной инстанции (постановление от 24.07.2014 г.) и направлении дела на новое судебное разбирательство, в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2014 года, истец вновь от исковых требований отказался и определением суда от 4 сентября 2014 года производство по делу было прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 года (резолютивная часть оглашена 05.11.2014 г.) названное определение оставлено без изменения.

Таким образом, по указанному делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции состоялись 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель Гладков, при этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. по апелляционной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень" было принято в пользу истца, то есть определение от 09.09.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика (ООО "ТД ТЕХМАРТ"), с учетом того, что их размер подтвержден документально, составляют 150 000 руб.

То обстоятельство, что по настоящему делу судом принят отказ от исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку, как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания полагать чрезмерным сумму судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу N А40-14682/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В указанной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова