Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28530/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-188601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-188601/14,принятое судьей А.В. Мищенко

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича

(ОГРНИП: 304780506400079, 198255, г. Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.71, кв.5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

(ОГРН: 1047730015200, 123995, г Москва, наб Бережковская, д 30, корпус 1),

третье лицо: ООО "Цезарь+"

o признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и обязании зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Минин П.Ю. (доверенность от 07.11.2014)

от заинтересованного лица: Козач А.С. (доверенность от 28.08.2014)

от третьего лица: Петранцова Е.С. (доверенность от 01.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Александрович (далее - ИП Степанов Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 27.08.2014 N 2014Д04736 об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 447109, обязании Роспатент зарегистрировать указанный договор.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит формальный и необоснованный характер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь+" (далее - ООО "Цезарь+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий и прекращении делопроизводства по государственной регистрации договора признан законным и обоснованным ввиду установления факта спора между сторонами относительно возможности его заключения с учетом требований пункта 3 статьи 165, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.12 Рекомендаций по вопросам проверки договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на воспрепятствование другой стороны - ООО "Цезарь+" в регистрации заключенного регистрации договора, обязав Роспатент зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак N 447109.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ООО "Цезарь+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Являясь правообладателем спорного товарного знака N 447109, заявитель дважды уведомлял Роспатент о невозможности проведения регистрационных действий по его отчуждению ввиду отсутствия на то своего согласия. Указывает, что договор на отчуждение спорного объекта интеллектуальной собственности является незаключенным, поскольку его условия истцом исполнены не были, а денежные средства в счет его исполнения возвращены истцу на основании платежного поручения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое решение суда.

Представители заявителя и заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, заявителя и Роспатента, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.11.2011 Роспатентом была произведена регистрация товарного знака по заявке N 2010734042 с приоритетом от 15.10.2010 с присвоением N 447109 в отношении товаров 12, 25 28 и услуг 41, 43 классов МКТУ на имя правообладателя - ООО "Цезарь+".

В адрес Роспатента 05.02.2014 и 11.02.2014 поступили обращения ООО "Цезарь+" с просьбой не совершать действия по регистрации договора об отчуждении права на товарный знак в отношении зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности в случае его поступления.

Вместе с тем, 18.03.2014 от ИП Степанова Е.А. в адрес Роспатента поступило заявление о регистрации договора, подписанного 20.01.2014 между ним и правообладателем - ООО "Цезарь+", по условиям которого правообладатель произвел в пользу заявителя отчуждение спорного товарного знака по свидетельству N 447109.

В связи с наличием неясностей относительно объема права правообладателя и заявителя, Роспатент направил указанным лицам запрос о предоставлении пояснений.

В ответ на запрос заинтересованного лица, 15.08.2014 заявитель указал на обстоятельства соответствия договора об отчуждении спорного товарного знака нормам законодательства и его действительности с учетом исполнения контрагентами его условий.

ООО "Цезарь+" в письме от 17.06.2014, напротив, известил Роспатент о невозможности проведения регистрации договора об отчуждении спорного товарного знака ввиду отсутствия на то своего согласия.

По результатам рассмотрения поступивших от правообладателя и заявителя писем, Роспатент на основании уведомления от 27.08.2014 N 2014Д04736 отказал в регистрации договора об отчуждении спорного товарного знака по мотиву наличия между контрагентами неразрешенного спора и прекратил делопроизводство.

Полагая, принятый заинтересованным лицом ненормативный правовой акт является незаконным и влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 13 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Административного регламента конечными результатами исполнения государственной функции является государственная регистрация или отказ в регистрации договора об отчуждении исключительного права на зарегистрированный товарный знак, о чем заявитель уведомляется в порядке пункта 4.2 Административного регламента.

Согласно пунктам 5.1 и 7.3.4 Административного регламента правом подачи и подписания заявления о регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак обладает лицо, являющееся стороной договора при этом какого-либо дополнительного согласия от другой стороны по договору не требуется. Поданное заявителем в Роспатент заявление является обязательным для Роспатента и на основе пункта 7.1 Административного регламента является основанием для исполнения Роспатентом государственной функции и выдачи документов, являющихся результатом такого исполнения согласно действующего законодательства.

В силу пункта 2.12 Рекомендаций по вопросам проверки договоров в случае поступления заявления об отзыве от стороны договора, не являющейся заявителем, лицу, подавшему заявление об отзыве направляется уведомление о поступлении такого заявления. Заявитель уведомляется о невозможности регистрации договора.

С учетом изложенного следует исходить из того, что регистрация договора об отчуждении права на результат интеллектуальной деятельности возможна лишь в случае достижения согласия правообладателя и заявителя на проведение испрашиваемых регистрационных действий. Установление Роспатентом обстоятельств отсутствия согласия на проведение регистрационных действий равно как и непредставления ответа на запрос в установленный регламентом срок является основанием для отказа в проведении регистрационных действий и прекращения делопроизводства по регистрационному делу.

В связи с установлением факта наличия между заявителем и правообладателем разногласий относительно возможности проведения испрашиваемых регистрационных действий о спорном товарном знаке N 447109 Роспатент законно и обоснованно прекратил делопроизводство по регистрационному делу, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо настаивает на обстоятельствах недействительности договора об отчуждении спорного товарного знака ввиду отсутствия на то своего согласия, а также осуществления им возврата заявителю денежных средств в сумме 100 рублей на основании платежного поручения 03.02.2014 N 7.

Вместе с тем, обозначенные доводы апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, правообладатель не воспользовался по своему усмотрению. Следовательно, настаивая на требовании о недействительности отчуждения спорного товарного знака, правообладатель злоупотребляет своими правами, поскольку законом предусмотрено право сторон сделки требующей государственной регистрации обратиться, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, с требованием о понуждении к регистрации сделки. В случае же, если сторона сделки не желает исполнять заключенную сделку, она может ее расторгнуть.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства возврата ИП Степанову Е.А. денежных средств по договору является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ИП Степановым Е.А. в рамках рассматриваемого правоотношения произведена оплата за возмездное отчуждение правообладателем товарного знака в размере не 100 рублей (т.1, л.д.47), а 10 000 рублей (т.1, л.д.59). Таким образом, произведенный правообладателем платеж на основании платежного поручения от 03.02.2014 N 7 невозможно однозначно идентифицировать и рассматривать в качестве доказательства возврата контрагенту денежных средств по неисполненной сделке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия третьего лица, как уклонение от регистрации договора. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о регистрации договора Роспатентом. При этом принимается во внимание, что в рассматриваемый длительный период договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую, объективную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной коллегией установлено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова