Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-13669/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-62083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Нарницкая Т.С. по доверенности от 23.01.2015, конкурсный управляющий Григорьева О.В. лично

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13669/2015, 13АП-13671/2015) ООО "Терминал-Ресурс" и ООО "СевЗапГазСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-62083/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Терминал-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ресурс" (далее - ООО "Терминал-Ресурс") о взыскании 1 810 284 руб. 62 коп. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания, и 171 976 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.05.2014 по 27.08.2014 на основании договора подряда от 15.05.2012 N 2/5.

Решением от 10.04.2015 с общества "Терминал-Ресурс" в пользу общества "СевЗапГазСтрой" взыскано 1 810 284 руб. 62 коп. задолженности и 29 975 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку возможность начисления неустойки согласована сторонами и неустойка подлежит взысканию, так как неправомерность удержания долга доказана.

Ответчик в жалобе просит решение отменить, поскольку не представлен акт завершения работ, а потому не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления его о возможности приемки полностью выполненного объема работ и предъявления работ. Доказательств составления и направления акта не представлено.

Истец в отзыве просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указывает, что отклоняя возражения заказчика по мотиву формальности подписания акта завершения работ, суд нарушил принцип правовой определенности и ущемил права заказчика строительства на получение всего результата работ по договору, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон правовые позиции, изложенные в жалобах, поддержали, возражали по доводам друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "СевЗапГазСтрой" (подрядчик) и ООО "Терминал-Ресурс" (заказчик) заключили договор подряда от 15.05.2012 N 2/5, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству газопровода высокого, среднего и низкого давлений с установкой ГРПШ в.д. и ГРПШ ср.д. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 351 и участок 432 (1 очередь 1 этап), а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику, включая исполнительную документацию.

Акт завершения работ по договору подписывается после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акта приемки в эксплуатацию газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик передает заказчику вместе с актами по форме КС-2, КС-3 исполнительную документацию по фактически выполненным работам (пункт 3.5 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора при осуществлении платежей в соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик производит удержание в размере 10% от стоимости работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, в качестве гарантийного депозита, который подлежит выплате подрядчику по окончании 1 года с даты подписания сторонами акта завершения работ по договору.

В случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ в соответствии с пунктом 6.6 договора.

При этом в пункте 8.3 договора стороны согласовали, что любой доход или выгода, которые могут быть получены заказчиком от использования или удержания сумм гарантийного депозита, принадлежит исключительно заказчику; заказчик ни при каких условиях не обязан выплачивать подрядчику какие-либо проценты или иную компенсацию, начисляемую на сумму гарантийного депозита.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 20 803 671 руб. 65 коп.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний.

Работы оплачены на сумму 18 993 387 руб. 03 коп., что ответчик не отрицал.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика долг в объеме 10% гарантийного депозита от общей стоимости принятых у истца работ, что составляет с учетом проведенных оплат 1 810 284 руб. 62 коп.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акт приемки в эксплуатацию газового оборудования.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Из актов приемки ГРПШ также следует, что на оборудование имеются паспорта, сертификаты, разрешения РТН на применение данного оборудования при строительстве систем газоснабжения.

Как следует из возражений ответчика, озвученных его представителем в судебных заседаниях, доводы ответчика сводятся лишь к необходимости предоставления недостающей исполнительной документации: акта ПЭУ ООО "ПетербургГаз" о приемки коверного хозяйства и справки УСПХ о приемке благоустройства территории в зоне построенного газопровода (письмо от 14.01.2014 N 11 на л.д. 26 тома 2 и пункт 1 протокола совещания от 28.01.2014 на л.д. 198 тома 1, письмо от 15.05.2014 N 372 на л.д. 28 тома 28).

Однако все необходимые документы и достаточная исполнительная документация, в том числе акт ПЭУ ООО "ПетербургГаз" о приемки коверного хозяйства и акт о приемке работ по восстановлению нарушенного благоустройства, были представлены истцом ответчику, в том числе приобщены к материалам дела и переданы представителю ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 31, 37 тома 2).

Ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу новых претензий к качеству выполненных истцом работ.

Как следует из толкования пункта 2.3 договора главным основанием для подписания сторонами акта завершения работ является наличие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акта приемки в эксплуатацию газового оборудования.

Такие акты есть, вся необходимая исполнительная документация имеется у ответчика.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения дела в суде наступил.

Довод ответчика об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и ненаступления срока оплаты оспариваемой суммы, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку само по себе не подписание акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты выполненной по договору работы в полном объеме, так как фактически выполнение работ истцом завершено, работы переданы ответчику и им приняты. Кроме того, как указано судом выше, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан. Доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для подписания окончательного акта приемки выполненных работ и возможности удержания так называемой суммы депозита, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов и характера спорных правоотношений, полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что со стороны истца представлена совокупность сведений и доказательств, подтверждающих факт выполнения договорных обязательств, применительно к факту выполнения соответствующего объема работ и принятия данного объема заказчиком. Как такового отказа ответчика от приемки, с мотивированным обоснованием причин отказа, в материалы дела не представлено. Таким образом, следует признать, что истец обязательства, касающиеся выполнения работ, выполнил и вправе претендовать на получение полного расчета в части оплаты принятых заказчиком работ. Отказ заказчика от полной оплаты работ и осуществление удержания суммы депозита следует признать необоснованным. Со стороны ответчика, независимо от условий договора, определяющего представление ряда документов подрядчиком, не представлено достаточного объема доказательств, опровергающих утверждение истца о выполнении работ. Притом, что работы частично оплачены. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков за счет суммы удержания.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 810 284 руб. 62 коп. составляющих 10% стоимости выполненных работ правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 171 976 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму гарантийного депозита, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, поскольку остаток долга в размере 1810 284,62 рублей удерживался ответчиком неправомерно, то имеются основания для применения санкций, предусмотренных договором (п.6.6.). При этом неустойка исчислена с 25.05.2014, то есть по истечении годового срока после наступления обязательства по оплате последнего акта по форме КС-2.

Доводы ответчика, наряду с выводом суда первой инстанции относительно необходимости применения положений пункта 8.3 договора подряда, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает ошибочными. По мнению апелляционного суда, содержание пункта 8.3 договора подряда от 15.02.2012, исходя из его буквального прочтения и толкования, не определяет императивное условие, устанавливающее невозможность применения договорной меры ответственности (в виде неустойки за просрочку оплаты) в связи с необоснованным удержанием денежных сумм со стороны заказчика. В свою очередь, меры гражданско-правовой ответственности (в форме неустойки, штрафа, пени), не указаны сторонами в данном пункте в качестве основания для невозможности их начисления и предъявления. Кроме того, в иске по настоящему делу заявитель (истец) не указывал на предъявление к ответчику требований, обусловленных извлечением дохода либо выгоды от использования ответчиком в качестве заказчика сумм гарантийного депозита, и не требовал от ответчика в этой связи какой-либо компенсации либо процентов.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной истцом суммы неустойки, с учетом суммы долга, периода просрочки и отсутствия оснований для вывода о несоразмерности и чрезмерности начисленной неустойки.

Расчет истца в отношении неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, в том числе по определению периода просрочки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, включая требование о взыскании неустойки, подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба ответчика признана несостоятельной и подлежащей отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-62083/2014 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Терминал-Ресурс" (ОГРН 1147847391834) в пользу ООО "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1077847377112) 171 976, 60 руб. неустойки и 2847,01 руб. - госпошлины по иску.

Возвратить истцу из федерального бюджета 45 коп. - излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева