Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-3941/15

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А23-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070) в лице филиала "Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба" - Ефименко А.В. (доверенность от 25.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания "МАКС-М" (г. Москва, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) в лице филиала в г. Калуге - Ковалевой С.П. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания "МАКС-М" в лице филиала в г. Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-707/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр имени П.А. Герцена" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала "Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (по месту нахождения филиала) к закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания "МАКС-М" (далее - компания) о взыскании 5 326 591 рубля 23 копеек, в том числе задолженности за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам по договору от 06.11.2014 N 58 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию на 01.02.2015 в размере 5 279 861 рубля 28 копеек, а также пени в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 46 729 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - фонд).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать с компании 5 244 708 рублей 72 копейки. От требования о взыскании неустойки заявлен отказ, который принят судом.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение наименования истца на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 5, л. д. 60).

Решением суда от 25.05.2015 (т. 5, л. д. 111) исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части пени в сумме 49 633 рублей прекращено. Суд установил, что, ожидая выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с ее переоформлением, учреждение продолжало оказывать услуги по медицинскому обслуживанию граждан, ввиду чего признал необоснованным отказ в оплате оказанных услуг по программе обязательного медицинского страхования. При этом первая инстанция посчитала, что истец не вправе был отказать в оказании услуг, поскольку это повлекло бы нарушение конституционных прав граждан на получение медицинской помощи.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 медицинское учреждение соответствовало лицензионным требованиям. Поясняет, что в этот период ранее выданная правопредшественнику истца лицензия от 27.02.2013 находилась на переоформлении в связи с реорганизацией медицинского учреждения. В связи с этим считает неправомерным оказание учреждением медицинских услуг в период с 11.10.2014 по 24.11.2014, считая, что фактически они оказаны ликвидированным юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос предоставления компании в подтверждение факта оказания услуг реестров в электронном виде. Утверждает, что за период с 25.11.2014 по 31.12.2014 в компанию представлены счета на оплату медицинской помощи на бумажном носителе на сумму 846 982 рубля 95 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при исполнении договора учреждение строго руководствовалось приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" и в соответствии с пунктом 110 Правил представило для оплаты все необходимые документы. Информирует, что компания не оспаривала размер задолженности, однако ее оплата не произведена по причине изменившейся позиции фонда. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору представляет суду документы электронного обмена, отмечая, что в спорный период учреждение не прекращало своей деятельности по оказанию медицинской помощи гражданам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие фонда в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (страховая медицинская организация) и учреждением (медицинская организация) 06.11.2014 заключен договор N 58 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (т. 1, л. д. 14), по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 на страховую организацию возложена обязанность оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 9 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 N 1) (т. 1, л. д. 23) действие договора распространено на отношения сторон с 11.10.2014. Одновременно договор дополнен приложением N 3 "Перечень оснований для отказа в оплате/уменьшения оплаты медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за нарушения/дефекты при оказании медицинской помощи".

В период с октября по декабрь 2014 учреждение оказало услуги по обязательному медицинскому страхованию, которые компания не оплатила.

Наличие задолженности по оплате медицинской помощи явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Частью 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Правила ОМС, которые устанавливают порядок оплаты медицинской помощи по ОМС, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 110 указанных Правил, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным названными Правилами.

Исходя из содержания пункта 123 Правил ОМС видно, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

В подтверждение факта оказания услуг учреждением в материалы дела представлены реестры счетов за медицинскую помощи, счета на оплату; в суд апелляционной инстанции (в обоснование возражений на апелляционную жалобу) представлены протоколы обработки сводных реестров, документы, подтверждающие направление счетов, акты медико-экономического контроля, сведения об электронной выгрузке документов.

Стоимость оказанных учреждением услуг, не оспоренная ответчиком, составила 5 244 708 рублей 72 копеек. Доказательства оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на то, что в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 медицинское учреждение не соответствовало лицензионным требованиям ввиду нахождения ранее выданной правопредшественнику (ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России) лицензии от 27.02.2013 на переоформлении.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования этой деятельности определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пунктам 3, 4 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 1.5 положения о филиале ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" - Медицинском радиологическом научном центре им. А.Ф. Цыба указано, что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" является правопреемником ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации по всем правам и обязанностям. Сам филиал наделен функциями ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации на базе ранее существовавшего как самостоятельное юридическое лицо ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России был создан филиал ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" - Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба с сохранением всех ранее имевшихся функций.

Согласно уставу "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России от 20.07.2011 N 762 (в редакции приказов от 26.04.2012 N 430, от 12.09.2012 N 170, от 13.12.2012 N 1045), одним из видов его деятельности являлось оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (пункт 2.2), а источником финансирования учреждения являлись средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг по договорам добровольного и обязательного медицинского страхования (пункт 3.6).

Истец не прекращал лечебной деятельности по месту нахождения своего филиала - Медицинского радиологического научного центра им. А.Ф. Цыба, который до реорганизации являлся самостоятельным юридическим лицом - ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России.

Названное юридическое лицо до его реорганизации имело бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности (N ФС-40-01-000672 от 27.02.2013), было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (т. 3, л. д. 50).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Заявление о переоформлении лицензии может быть направлено в лицензирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком не доказано, что в период с 11.10.2014 по 24.11.2011 медицинское учреждение не соответствовало лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности, установленным положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Доказательств, свидетельствующих об оказании медицинских услуг по иным, нежели до переоформления лицензии, адресам, в материалах дела не имеется. Факт оказания указанных услуг по адресу, указанному в лицензии, выданной ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр" Минздрава России, ответчик не оспаривает.

В указанный период медицинское учреждение соответствовало лицензионным требованиям, что подтверждено последующим получением им лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 учреждение находилось в ожидании получения лицензии в связи с ее переоформлением по причине реорганизации, отказать в оказании медицинских услугах оно было не вправе.

При наличии у истца необходимых специалистов и обязанности в силу закона оказывать соответствующую медицинскую помощь гражданам, обратившимся за такой помощью, а также при отсутствии на территории нахождения истца иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь, у истца в период ожидания лицензии отсутствовала возможность отказать обратившимся гражданам в предоставлении медицинской помощи. Более того, истец не имел права отказывать в ее оказании медицинской помощи, поскольку такой отказ влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Отсутствие у истца лицензии в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 являлось формальным обстоятельством, поскольку было связано с процедурой переоформления ранее имевшегося разрешения ввиду произошедшей реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Решение суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 N А62-2772/2012).

Довод заявителя об отсутствии в представленных учреждением документах персонифицированных реестров счетов в электронном виде и невозможности сделать на их основании вывод об исполнении истцом предусмотренной законом обязанности, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка электронного и бумажного документооборота представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы (статьи 262, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства передачи информации ответчику на бумажном носителе представлялись и суду первой инстанции.

Следует отметить, что сам по себе факт возможной непередачи полного комплекта счетов, при доказанности оказания услуг, основанием для отказа в их оплате являться не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в судебном заседании представители сторон подтвердили, что принятое решение исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены на счет учреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова