Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12988/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-12479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Тарабанов А.Г. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: 1) не явился (извещен); 2) Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2015) ООО "Тролза-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-12479/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Тролза-Маркет"

3-е лицо: 1) ООО "Гарант", 2) СПб ГУП городского электрического транспорта, Правительство Санкт-Петербурга Комитет финансов

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, ИНН:7830001067, ОГРН: 1027810354516) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (адрес: Россия 413105, г. Энгельс, Саратовская обл., 1-ый Микрорайон - Промзона, ИНН: 6449967813, ОГРН: 1036404908209) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0172200002513000005_248620 от 20.08.2013 в размере 143 488 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и ООО "Гарант", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0172200002513000005_248620 от 20.08.2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство по поставке троллейбусов в количестве 80 единиц на сумму и в сроки в соответствии с Календарным планом поставок (Приложение N 1).

14.10.2014 Заказчиком в адрес поставщика было направлена телеграмма N 29/68 о технической неисправности троллейбуса инв. N 3504, зав. N XTU 526500D0000599.

В нарушение условий пункта 7.2. Контракта поставщик на 17 дней превысил сроки гарантийного ремонта троллейбуса (инв. N 3504, зав. N XTU 526500D0000599), выявленная техническая неисправность троллейбуса была устранена 06.11.2014, что подтверждается актом о выполнении работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1.3 Контракта согласовано, что приемку новых троллейбусов осуществляет СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик), на основании Договора на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 09.01.2013, заключенного с Комитетом по транспорту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 Контракта поставщик гарантирует бездефектную работу троллейбуса на 100 тыс. км. Пробега без ограничения по сроку эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения требования от заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 7.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 Контракта, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка в размере 143 488 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют в связи со следующем.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Более того, предусмотренная в Контракте неустойка не противоречит законодательству и, приняв участие в конкурсе, ответчик согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность устранения дефектов поставленного товара в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-12479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева