Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3315/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А19-5112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бирюсинское ТВК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-5112/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бирюсинское ТВК" (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049, место нахождения: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), о признании незаконным постановления N 07 от 26.01.2015 г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Т.Ю. Чемезова),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бирюсинское ТВК" (далее - заявитель, МУП "Бирюсинское ТВК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный или административный орган) N 07 от 26.01.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Бирюсинское ТВК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП "БТВК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет регулируемые виды деятельности, а именно поставку коммунальных ресурсов в жилищный фонд Бирюсинского городского поселения, а соответственно, границей эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены дома в отношении к многоквартирным домам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях предприятия отсутствует, так как ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять ввод в эксплуатацию прибора учета, но делает это на договорной основе непосредственно с собственником - возмездно, данная деятельность приравнена к прочей, согласованной с органами местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом в полной мере не оценены все смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, принятие мер к возврату потребителям сумм оплаты за регистрацию приборов учета, ликвидацию предприятия, тяжелое финансовое положение.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поступивших из Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области материалов проверки деятельности Муниципального унитарного предприятия "Бирюсинское ТВК" в части взимания с потребителей платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета водоснабжения Иркутским УФАС России 17.12.2014 в отношении МУП "Бирюсинское ТВК" было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования принято решение от 27.01.2014 N 4 о признании действий МУП "Бирюсинское ТВК", занимающего доминирующее положение, нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части взимания МУП "Бирюсинское ТВК" платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений.

На основании указанного решения должностным лицом антимонопольного в отношении МУП "Бирюсинское ТВК" возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 273 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2015 года N 07 МУП "Бирюсинское ТВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно - действий МУП "Бирюсинское ТВК", занимающего доминирующее положение, в части взимания МУП "БТВК" платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещении в вышеуказанных многоквартирных домах, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель полагая, оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 27.01.2015 N 4, о злоупотреблении МУП "Бирюсинское ТВК" своим доминирующим положением основан на том, что в нарушение пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 действия МУП "БТВК" в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах приводят к ущемлению интересов владельцев (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, что также является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А19-6614/2014.

Так, судебными актами по делу N А19-6614/2014 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы МУП "БТВК" при этом арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности антимонопольным органом осуществления МУП "БТВК" занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, действий, приводящих к ущемлению интересов собственников и квартиросъемщиков жилых многоквартирных домов, которые были вынуждены обратиться в ресурсоснабжающую организацию - МУП "БТВК" за опломбировкой места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и взимание за нее платы не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения МУП "Бирюсинское ТВК", занимающего доминирующее положение, действий нарушивших требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений, установлен решением Иркутского УФАС России от 27.01.2014 N 4, вступившим в законную силу.

Правомерность указанного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-6614/2014, а, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 Кодекса является доказанной.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.31 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.01.2015 N 07 обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, письмом N 160 от 14.02.2014 года МУП "Бирюсинское ТВК" сообщило Иркутскому УФАС России об исполнении предписания N 2 от 27.01.2014 о прекращении действий по взиманию платы за опломбировку мест установки приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах.

Также в соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Кроме того, МУП "Бирюсинское ТВК" частично возвращены гражданам платежи на сумму 15 876 рублей, в подтверждение чего был представлен в Иркутское УФАС России реестр расходных ордеров, был представлен антимонопольному органу бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2014, согласно которому предприятие несет убытки в сумме 18 369 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом, при назначении наказания не были учтены все выше приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции оцениваются критический и отклоняются на том основании, что наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции в соответствии с приведенной часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылку предприятия на возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения, либо свидетельствующих об избыточном ограничении прав предприятия и имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Факт наличия кредиторской задолженности 18 369 рублей, которая подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.10.2014, не доказывает неудовлетворительное имущественное и финансовое положение предприятия и не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного МУП "Бирюсинское ТВК" административного штрафа, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что оспариваемое постановление датировано 26.01.2015, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год предприятием суду не представлены.

Иных доказательств тяжелого финансового и имущественного положения предприятия заявителем не представлено, об их наличии не заявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы о частичном возврате платежей судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты судом, на том основании, что в полном объеме взысканная сумма платежей в размере 118503 рублей (согласно реестру за 2012 год) не возвращена. Согласно имеющимся в материалах дела расходных ордеров возврат платежей произведен в сумме 15 876 рублей, иных доказательств возврата взысканных сумм платежей гражданам заявителем суду не представлено, равно как и доказательств зачета данных сумм в счет будущих платежей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что назначенное МУП "Бирюсинское ТВК" административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, как следствие, оснований для снижения штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в данном рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-5112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.