Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 14АП-4103/15

г. Вологда

28 июля 2015 г.

Дело N А05-15826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиФснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-15826/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиФснаб" (ОГРН 1102907000976, ИНН 2907014055; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Торговая, д. 10, оф. 1; далее - ООО "БиФснаб", Общество) о взыскании 42 200 руб. 74 коп., в том числе 41 986 руб. 64 коп. задолженности по договору от 23.03.2011 N 04180496, 214 руб. 10 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением суда от 08.04.2015 с ООО "БиФснаб" в пользу Банка взыскано 42 200 руб. 74 коп., в том числе 41 986 руб. 64 коп. долга, 214 руб. 10 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "БиФснаб" указало на то, что истец не доказал факт нахождения получателей денежных средств в трудовых отношениях с ответчиком; за спорный период сотрудники Общества не писали заявления о выпуске банковских карт по договору от 23.03.2011 N 04180496; плату за обслуживание карт работники ответчика осуществляют самостоятельно. Ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления Обществом в Банк списка сотрудников, электронных реестров и заявлений работников, необходимых для оказания услуг по спорному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "БиФснаб" (Клиент) 23.03.2011 заключен договор N 04180496 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart, по условиям которого Банк открывает для сотрудников Общества зарплатные счета карт в рублях, выпускает для держателей карты Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет по поручениям и за счет Общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а ООО "БиФснаб" осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Тариф по обслуживанию банковских карт Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart установлен в приложении 3 к договору и составляет 1,5%.

Банк, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2013 по 19.09.2014 по поручению Общества произвел перечисление денежных средств на сумму 2 799 108 руб. в рамках договора от 23.03.2011 N 04180496, в уведомлении от 21.11.2014 потребовал от ООО "БиФснаб" внесения платы за оказанные услуги в размере 41 986 руб. 64 коп., а также проценты на сумму долга в размере 214 руб. 10 коп.

Отсутствие действий со стороны Общества по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, копиями платежных поручений ответчика, на основании которых производились зачисления на лицевые счета держателей карт.

Довод ООО "БиФснаб" о недоказанности истцом факта нахождения получателей денежных средств в трудовых отношениях с ответчиком являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, в спорный период Банк по платежным поручениям ответчика производил зачисления на карточные счета Филипповского А.С., Клементьевой А.В., Черняк А.В., Бриммер О.А., Бречалова В.А.

При этом согласно реестру на выпуск банковских карт по поручению ООО "БиФснаб" Филипповскому А.С., Бречалову В.А. карты выдавались. Кроме того, сам ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, которыми подтвердил перечисление денежных средств Клементьевой А.В., Черняк А.В., Бриммер О.А.

В случае отсутствия необходимости в получении услуг Банка, Общество было вправе расторгнуть договор от 23.03.2011 N 04180496. Вместе с тем таким правом Общество не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено), а напротив, выставляло Банку платежные поручения на списание денежных средств со своего счета, в которых указывало все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор от 23.03.2011 N 04180496.

Поскольку размер задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 41 986 руб. 64 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5 и 3.1.8 договора, Клиент выплачивает в пользу Банка проценты на сумму задолженности в размере 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику за период с 01.09.2013 по 19.11.2014 пени в размере 214 руб. 10 коп.

Поскольку указанный размер неустойки не превышает сумму, подлежащую начислению по пункту 5.3 договора, требование Банка удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-15826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиФснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева