Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26252/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-216466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-216466/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1762)

по иску ООО "РЭМЭКС"

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Макарова А.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: Мурашева Д.Р. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании долга в сумме 4 120 359 руб. 43 коп., неустойки в сумме 16 481 руб. 44 коп.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не принимаются судом в качестве уважительных, дело возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимость в предоставлении дополнительных отсутствует.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 32-13 от 18.07.2013 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Истец выполнил работы на сумму 18 990 359 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму в размере 14 870 000 руб., задолженность составляет 4 120 359 руб. 43 коп.

На заявленную претензию N 634 от 15.10.2014 ответчик не ответил, предложение истца о расторжении договора ответчик также оставил без ответа.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 16 481 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ надлежащим образом, нарушении срока выполнения работ, неисполнении встречных обязательств по договору, направлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, необоснованности начисления неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком, при этом, письмо N 2566-и от 18.11.2014 направлено ответчиком за пределами установленного п.5.1.4 срока, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие разногласий относительно срока выполнения работ, нарушение указанного срока не являются основанием для отказа в оплате работ, не направив в установленный срок подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, заказчик соглашается с объемом, сроком, остальными условиями выполнения работ подрядчиком в том виде, в котором они предъявлены к сдаче.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-216466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова