Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-5564/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А34-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-549/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" (далее - ООО "АСВ-СтройГрупп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг башенным краном N 20 от 17.02.2014 в размере 417 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 563 руб. 24 коп. (л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 509 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.55-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 509 руб. (л.д.55-58), а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСВ-СтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АСВ-СтройГрупп" ссылается на то, что ответчик не был уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20 об оказании услуг башенным краном (далее - договор; л.д.8-9), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику башенный кран марки КБ-100 в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом для МР и погрузочно-разгрузочных работ, кроме стропальщиков, на объекте: г.Курган, пос.Заозерный, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

За работу механизма заказчик оплачивает почасовую оплату в размере 605 руб. за один час работы крана; оплата осуществляется не позднее 7-го числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполнялись работы.

Дата оказания услуг либо выполнения работ указывается в счете-фактуре, которая является требованием исполнителя об оплате.

За работу в ночное время (с 22-00 час. до 06-00 час.), что указывается в акте выполненных работ (услуг механизмов), заказчик оплачивает время работы с применением к машино-часу коэффициента 1,02.

За работу в выходные, праздничные дни (кроме двухсменной работы) заказчик оплачивает за услуги машин и механизмов с коэффициентом 1,1 к стоимости машино-часа.

Стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа крана, согласно калькуляции составляет 146 000 руб., из них 73 000 руб. заказчик оплачивает до начала перевозки монтажа крана, оставшуюся сумму в размере 73 000 руб. заказчик оплачивает в течение 7-ми дней после пуска крана в работу на объекте.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты N 655 от 31.08.2014, N 699 от 16.09.2014, N 738 от 30.09.2014, N 777 от 15.10.2014, N 825 от 31.10.2014, N 883 от 28.11.2014, N 938 от 27.12.2014, N 496 от 29.12.2014, подписанные сторонами и заверенные печатями, на общую сумму 459195 руб. (л.д.12,14,16,18,20, 22,24,26).

На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 27.12.2014, 29.12.2014 (л.д.11,13,15,17,19,21,23,25).

Ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 417 907 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг башенным краном N 20 от 17.02.2014 в размере 417 907 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору на основании актов оказания услуг и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 655 от 31.08.2014, N 699 от 16.09.2014, N 738 от 30.09.2014, N 777 от 15.10.2014, N 825 от 31.10.2014, N 883 от 28.11.2014, N 938 от 27.12.2014, N 496 от 29.12.2014, подписанными сторонами и заверенными печатями, на общую сумму 459 195 руб. (л.д.12,14,16,18,20, 22,24,26).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 563 руб. 24 коп. (за период с 09.09.2014 по 06.02.2015).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 417 907 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" является адрес: 640003, Курганская область, г.Курган, ул.Куртамышская, 18 - 91.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 640003, Курганская область, г.Курган, ул.Куртамышская, 18 - 91.

Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д.51).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвратному конверту с указанного адреса с отметками "истек срок хранения" (л.д.51) работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" суду не направляло.

Кроме того, судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству, направлено также по иному адресу фактического местонахождения, имеющемуся в материалах дела (в договоре): 640000, г.Курган, ул.Куйбышева, 35 - 213 (конверт с почтовым отправлением также возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения"; л.д.52).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины; учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по настоящему делу в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-549/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенза" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенза" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ-СтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина