Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28807/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-176705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Сосновоборский проектно-изыскательский институт ВНИПЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-176705/2014

по иску ОАО "Сосновоборский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (ОГРН 1027700037265, 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул.50 лет Октября, д.1)

к ОАО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН 1087746417220, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская,д.28, стр.2),

третье лицо - ОАО "МОЭК"

о взыскании 116 953 825,27 руб.

и по встречному иску ОАО "МОЭК-ПРОЕКТ" к ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ"

о взыскании 21 773 091,09 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Ключникова Е.А. по доверенности от 12.03.2015 г., Назаренко О.Э. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Малинин В.В. по доверенности от 11.03.2015 г., Курмаев Р.М. по доверенности от 11.03.2015 г., Будников А.И. по доверенности от 24.02.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сосновоборский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭК-ПРОЕКТ" о взыскании 116 953 825,27 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор от 01.02.2012 N 10-36-ПП-СП/12 на разработку проектной и рабочей документации. В связи с необходимостью определения изменяющегося объема, стоимости и сроков выполнения работ стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору. Ориентировочная стоимость договора составила 292 463 883,98 руб., ориентировочная стоимость разработки проектной документации (далее - ПП) и рабочей документации (далее - РД) составила 287 159 440,98 руб. Однако, несмотря на договоренности сторон, выразившиеся в подписании дополнительных соглашений к договору, между сторонами возникли вопросы выполнения обязательств по договору. Истец указал, что работы в рамках договора были выполнены на сумму 181 525 750,03 руб., в подтверждении чего помимо признанных ответчиком работ истец ссылается на работы, указанные в акте N 4 от 05.09.2014 г. на сумму 88 246 592,94 руб., подписанном в одностороннем порядке. Истец также ссылается на выполнение инженерных изысканий на сумму 5 899 208,92 руб. (из которых ответчиком признаны 5 104 443,06 руб.), а также стоимость получения технических условий, рассмотрения и согласования проектной документации в сумме 218 129,92 руб., однако ответчик оплату указанных сумм не произвел. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 5 684 285,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 было принято к производству встречное исковое заявление. Из встречного искового заявления следует, что по условиям договора ответчик выплатил аванс в размере 75 806 075,6 руб.; кроме того ответчик оплатил счета за разработку ПД с частичным зачетом аванса на общую сумму 36 038 665,33 руб. Итого за работу было оплачено 111 844 740,93 руб. В качестве возмещения затрат на получение исходных данных истцу было перечислено 5 104 442,96 руб. Таким образом, ответчиком была оплачена работа на сумму 116 949 183,99 руб., остаток аванса - 18 565 583,84 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик заявил отказ от исполнения договора. По условиям договора истец обязан был выплатить ответчику вознаграждение в размере 1 859 454,71 руб. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 348 052,54 руб.

Решением от 30.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 218 129 руб. 92 коп. - задолженности, 7 362 руб. 60 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 20 425 038 руб. 55 коп. - задолженность, 1 284 233 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 131 478 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Сосновоборский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК-ПРОЕКТ" 21 491 141 руб. 97 коп. - задолженности, 124 116 руб. 34 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-36-ПП-СП/12 на разработку проектной и рабочей документации от 01.02.2012, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию генпроектировщика разработать проектную документацию и рабочую документацию по реконструкции РТС-1 филиала N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК" по адресу г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т,д.18, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 252 686 918,66 руб.

Работы по указанному договору должны выполняться на основании технического задания (Приложение N 1) и графика выполнения работ (Приложение N 3).

В соответствии п.9.5 договора все дополнения и изменения к договору должны оформляться дополнительными соглашениями сторон.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 29.06.2012 и N 1/1 от 25.10.2012 сторонами был изменен график выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 было изменено техническое задание, стоимость работ, порядок ее формирования и график выполнения работ, а также введены в действие новые сметы NN 1-6.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 28.11.2013 была скорректирована стоимость работ по договору, введен в действие новый график выполнения работ и новые сметы NN 2,6-10.

Согласованными сторонами сметами, определяющими стоимость ПД и РД в размере 287 159 440,92 руб. являются смета N 1 (Приложение N 2/1 к дополнительному соглашению N 2), смета N 2 (Приложение N 1/1 к дополнительному соглашению N 3), смета N 3 (Приложение N 2/3 к дополнительному соглашению N 2), смета N 4 (Приложение N 2/4 к дополнительному соглашению N 2), смета N 5 (Приложение N 2/5 к дополнительному соглашению N 2), смета N 6 (Приложение N 1/2 к дополнительному соглашению N 3), смета N 7 (Приложение N 1/3 к 3 дополнительному соглашению N 3), смета N 8 (Приложение N 1/4 к дополнительному соглашению N 3), смета N 9 (Приложение N 1/5 к дополнительному соглашению N 3), смета N 10 (Приложение N 1/6 к дополнительному соглашению N 3), смета N 11 (Приложение N 1/7 к дополнительному соглашению N 3).

Исходя из п.2.1.1 договора окончательная цена договора (с учетом стоимости исходных данных и услуг согласующих организаций) определяется в соответствии с исполнительными сметами и сводным реестром затрат по форме Приложения N 4 к договору.

Таким образом, стороны установили, что ориентировочная стоимость разработки ПД и РД - 287 159 440,92 руб. определяется сметами и указывается в сводном сметном расчете, являющимися приложениями к договору.

Предоставляемые истцом исполнительные сметы на основании п.2.1.1 договора приобретают силу с момента подтверждения ответчиком.

Договором предусмотрено, что сдача и приемка работ по разработке ПД и РД осуществляется на основании п.4.1 договора поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ - Приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, при этом графиком выполнения работ установлены сроки и стоимость каждого этапа выполнения работ по договору.

В соответствии с графиком выполнения работ предусмотрено 7 этапов. 1 этап Основные технические решения до 15.08.2012 стоимостью 32 092 526,10 руб., 2 этап базовое проектирование до 29.12.2012 стоимость 19 865 415,11 руб., 3 этап инженерно-геодезические изыскания до 29.11.2013 стоимостью 4 535 775,48 руб., 4 этап инженерно-экологические изыскания до 29.11.2013 стоимостью 568 667,58 руб., 5 этап разработка проектной документации до 29.11.2013 стоимостью 41 331 469,21 руб., 6 этап сопровождение ПД в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" до 31.01.2014 стоимостью 23 298 868,71 руб., 7 этап разработка рабочей документации до 15.03.2014 стоимостью 170 771 161,79 руб.

Таким образом, ориентировочная цена договора составила 292 463 883,98 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял работы по 1 этапу работ - ПД на сумму 32 092 526,10 руб., что подтверждается актом N 1 от 15.08.2012, подписанного сторонами без возражений и замечаний, по 2 этапу работ - ПД на сумму 19 865 415,11 руб., что подтверждается актом N 2 от 29.12.2012, по 3 этапу работ - инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 4 535 775,58 руб. по отчетам о возмещении затрат по получению исходных данных от 26.04.2013, по 4 этапу работ - инженерно-экологические 4 изыскания на сумму 568 667,48 руб. по отчетам о возмещении затрат по получению исходных данных от 29.11.2013, по 5 этапу работ - ПД на сумму 41 321 215,88 руб., что подтверждается актом N 3 от 25.04.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец и ответчик не оспаривают тот факт, что этапы N 1-5 были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком составляет 98 393 600,15 руб., из которых 93 279 157,09 руб. - стоимость разработанной и переданной ПД, соответствующая 1,2 и 5 этапам графика выполнения работ, 4 535 775,58 руб. и 568 667,48 руб. - возмещение затрат за получение исходных данных на основании п.3.3.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 соответствующее этапам 3 и 4 графика выполнения работ.

Ответчик выплатил аванс в размере 75 806 075,6 руб., кроме того ответчик оплатил счета за разработку ПД с частичным зачетом аванса на общую сумму 36 038 665,33 руб. Итого за работу было оплачено 111 844 740,93 руб. В качестве возмещения затрат на получение исходных данных истцу было перечислено 5 104 442,96 руб.

Таким образом, ответчиком была оплачена работа на сумму 116 949 183,99 руб.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении промежуточного этапа работ согласно графику выполнения работ комплекты документации в количестве 2 экземпляров на бумажном носители, передаются генпроектировщику на рассмотрение и приемку по накладной в сроки, установленные графиком выполнения работ. Одновременно с комплектом документации передаются акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счет на оплату работы с учетом ранее полученного аванса.

Проектная документация должна была быть разработана до 29.11.2013. Сопровождение проектной документации в ГАУ г. Москвы "Московская Государственная Экспертиза" для получения положительного заключения должно было быть выполнено до 31.01.2014. Рабочая документация должна быть разработана до 15.03.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения другой стороной условий договора по качеству и срокам.

В течение срока действия договора истец многократно задерживал исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ПД неоднократно передавалась с повторными и грубыми ошибками, что подтверждается перепиской сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик 06.05.2014 уведомил истца об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение условий договора о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что односторонне расторжение договора ответчиком незаконно, поскольку истец не мог выполнять в сроки работы ввиду непредставления исходных данных ответчиком, так как дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 2 обязанность по сбору исходных данных возложена на истца, п.2.1.1 договора указывает, что в цену договора входят стоимость исходных данных и услуг согласующих организаций. Таким образом, с 14.03.2013 истец самостоятельно несет ответственность за сбор исходных данных.

Учитывая изложенные обстоятельства и действия сторон в период действия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерным односторонний отказ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, поскольку у ответчика не было интереса в продолжении с истцом договорных отношений в виду существенного нарушения условия о сроке выполнения работ.

В подтверждение признанных ответчиком работ истец ссылается на работы, указанные в акте N 4 от 05.09.2014 г. на сумму 88 246 592,94 руб., подписанном в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции акт сдачи приемки от 05.09.2014 N 4, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством, подтверждающим передачу работ на сумму 88 246 592,94 руб., в акте отсутствуют указания на номер и дату накладной о передачи проектной документации, из акта не возможно идентифицировать работы, факт их выполнения и их результат.

Доказательств передачи проектной документации по накладной в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец в дополнение к согласованным 11-ти сметам на общую сумму 287 159 440,92 руб. требует от ответчика оплаты за дополнительные 15 смет, которые ответчиком не согласовывались в сумме 56 511 481,44 руб.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3.3.7 договора дополнительные работы выполняются на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором согласовываются состав, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ.

Письмом от 27.01.2014 и от 03.03.2014 истец направлял в адрес ответчика сметы для их согласования и включения в дополнительное соглашение.

Ответчик не согласовал увеличение установленной договором цены (письмо от 08.04.2014).

После сдачи-приемки ПД и после расторжения договора истец снова предоставил ответчику для рассмотрения сметы.

В качестве обоснования увеличения стоимости разработки ПД истец ссылался на составленный им в одностороннем порядке сводный сметный расчет.

Таким образом, одностороннее уведомление о необходимости согласования дополнительных смет не является основанием для увеличения стоимости работ.

Требования истца о взыскании 5 899 208,92 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2013 г. установлена цена на инженерно-геологические изыскания, которая фактически ограничена суммой 5 104 443,06 руб., которая не оспаривается ответчиком и оплачена им.

Так как подтверждения согласования увеличения договорной цены истцом не представлено, требование истца сверх согласованной в договоре цены является незаконными и необоснованными.

Требования истца о взыскания с ответчика 218 129,92 руб. задолженности за получение технических условий, рассмотрения и согласования проектной документации документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, ввиду отсутствия просрочки в исполнении денежных обязательств ответчиком.

ОАО "МОЭК-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" о взыскании 21 773 091,09 руб.

Общая сумма, оплаченная ответчиком составляет 116 949 183,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, стоимость работ, выполненных истцом, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами составляет 98 393 600,15 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с требованием о возврате аванса в размере 18 565 583,84 руб. письмом от 01.09.2014 N МП/07-7929/14.

В соответствии с п.3.3.9 договора истец по первоначальному иску обязан выплатить ответчику по первоначальному иску вознаграждение за исполнение функций генерального проектировщика при выполнении работ по договору в размере 4,5 процента от стоимости работ по договору. Выплата вознаграждения должна производиться пропорционально выполненным этапам согласно графику выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу работы и получения финансовых средств от ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, требование ответчика о выплате вознаграждения по акту сдачи-приемки работ N 3 от 25.04.2014 в размере 1 859 454,71 руб. соответствует условиям договора. С учетом вознаграждения в размере 1 859 454,71 руб. и суммы аванса, требуемого к возврату в размере 18 565 583,84 руб., сумма взыскания составляет 20 425 038,55 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 052,54 руб. за период с 07.05.2014 г. по 18.02.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Из материалов дела следует, что ответчик рассчитывает начало течения срока со следующего после расторжения дня. Указанный расчет суд первой инстанции правомерно признал неверным, поскольку в соответствии с письмом ответчика по первоначальному иску от 06.05.2014 ответчик заявил об одностороннем расторжении и требовал в течение 14 дней с момента получения письма возвратить аванс. Требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 233,34 руб. правомерно удовлетворены, поскольку соответствуют расчету с учетом сроков возврата аванса, установленного в письме от 06.05.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-176705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сосновоборский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров