Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-4123/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А03-23130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бекетова А.В., директора, решение от 11.01.2013 N 1, Устав, паспорт; Олейник С.М. по доверенности от 25.12.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Дъячковой Т.В. по доверенности от 22.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2015 г. по делу N А03-23130/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Декор" (ОГРН 1022200704448, ИНН 2244002768, 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании недействительным решения от 01.09.2014 N РА-11-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Декор" (далее - ООО "Полимер-Декор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N РА-11-15.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает Инспекция, обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам от 15.06.2010 N 51, от 30.09.2010 N389, от 12.01.2011 N7, от 26.01.2011 N47, от 22.06.2011 N575, от 19.09.2011 N 830, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "ТД" (далее - ООО "ТД", контрагент), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное движение товара от ООО "ТД" в адрес ООО "Полимер-Декор" налоговым органом не установлено.

В обоснование указанного довода налоговый органа ссылается на указание в счетах-фактурах недостоверной информации о юридическом адресе продавца, о недостоверности сведений в товарно- транспортных накладных в части пунктов разгрузки, подписей водителей, осуществлявших грузоперевозки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимер-Декор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 25.08.2013.

В результате проверки установлена неуплата НДС в сумме 15 317 537 рублей за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2011 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2014 N АП-11-15.

На основании акта с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.04.2014 N 47, пояснений к представленным материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2014 N 91, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 26.08.2014, от 29.08.2014, дополнительной информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2014 N РА-11-15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и о наложении штрафа по данной статье в размере 48 279 рублей.

Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 01.09.2014 по НДС в размере 360 206 рублей 10 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 107 464 рубля.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2014, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что обществом соблюдены все условия для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе расходов на приобретение материалов по счетам - фактурам от 15.06.2010 N 51, от 30.09.2010 N389, от 12.01.2011 N7, от 26.01.2011 N47, от 22.06.2011 N575, от 19.09.2011 N 830, выставленным от имени ООО "ТД", реальность сделки между налогоплательщиком и его контрагентом подтверждена, Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы через посредническую организацию ООО "ТД", их взаимозависимость, в связи с чем посчитал необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 107 646 рубля, начисление соответствующих сумм пени.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 121 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в своем решении не исследован вопрос о виновных действиях общества, повлекших неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в решении суда первой инстанции, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер-Декор" и ООО "ТД" в проверяемом периоде заключены договоры поставки от 23.03.2009 N 16 и от 19.05.2010 N 18.

По условиям заключенных договоров ООО "ТД" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО "Полимер-Декор") полимерные материалы. Отгрузка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, датой поставки партии считается дата, указанная в товарно- транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлены в налоговый орган договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные.

Указывая на то, что в представленных обществом счетах - фактурах от 15.06.2010 N 51, от 30.09.2010 N389, от 12.01.2011 N7, от 26.01.2011 N47, от 22.06.2011 N575, от 19.09.2011 N 830 содержится недостоверная информация о юридическом адресе продавца; пункты разгрузки по спорным сделкам, указанные в документах, не соответствуют данным, представленным транспортной компанией, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС по заявленному контрагенту, представленные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с ООО "ТД".

Суд отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика, правомерно исходя из следующего.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как правильно указал суд, местонахождение ООО "ТД", указанное в счетах-фактурах, соответствует данным ЕГРЮЛ, следовательно, данный довод налогового органа является необоснованным и не подтвержденным документально. Кроме того, не нахождение ООО "ТД" по месту регистрации не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент выставления ими счетов-фактур, осмотр (обследование) помещения ООО "ТД" налоговый орган не проводил.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии пунктов разгрузки по спорным сделкам документам, представленным транспортной компанией, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности данного довода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что товарно - транспортные накладные по всем спорным отгрузкам оформлялись ООО "ТД", являвшимся грузоотправителем по всем поставкам.

В представленных товарно - транспортных накладных от 30.09.2010 N 211, от 12.01.2011 N 9, от 26.01.2011 N 36, от 22.06.211 N 282, от 13.09.2011 N 393 пункт погрузки указан - г. Томск, Кузовлевский тр. 2.

Как установлено судом, обществом "ТД" во исполнение условий заключенного с ООО "Полимер-Декор" договора поставки от 19.05.2010, где обязанность по доставке товара покупателю лежала на поставщике (ООО "ТД"), был заключен договор транспортной экспедиции от 30.08.2010 N 3/01-10 с ООО "Томская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ООО "ТТЭК").

Перевозка грузов по счетам-фактурам от 30.09.2010 N 389, от 12.01.2011 N 7, от 26.01.2011 N 47, от 22.06.2011 N 575, от 19.09.2011 N 830 осуществлена ООО "ТТЭК", что подтверждается заявками на подачу автомобиля, актами выполненных работ и другими материалами дела в совокупности.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "ТД", являясь посредником при поставке грузов от крупных оптовых организаций, приобретало необходимый для ООО "Полимер-Декор" объем полиэтилена, в том числе у ООО ПТФ "АВиК" и ООО КПТ "Дималекс". Указанное обстоятельство подтверждается данными по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТД" (страница 71 решения N РА-11-15).

В свою очередь обществом ПТФ "АВиК" были заключены договор поставки от 22.08.2011 N СХ.10139 и от 25.11.2009 N СХ.7219 с ОАО "СИБУР-Холдинг".

ОАО "СИБУР-Холдинг" по договорам с ООО "ПТФ АВиК" представлена транзитная поставка, по которой организация поставляет товар не со своего склада, а непосредственно от производителя продукции. Аналогичные условия указаны и в договоре поставки от 30.04.2010 N 7-2010.

По договору ООО ПТФ "АВиК" с ООО "ТД" предусмотрено, что товар будет вывозиться самовывозом со склада ООО "Томскнефтехим".

ООО КТП "Дималекс" так же был заключен договор поставки с ОАО "СИБУР-Холдинг" с аналогичными условиями.

Между ООО "ТД" и ООО КПТ "Дималекс" был заключен договор поставки от 10.05.2010 N 25/1, по условиям которого ООО "ТД" получало товар самовывозом у ООО "Томскнефтехим".

Для получения приобретенного у ООО ПТФ "АВиК" и ООО КПТ "Дималекс" товара со склада ООО "Томскнефтехим" обществу "ТД" требовалось получение у своих контрагентов доверенностей, тем, в свою очередь, в отсутствие договорных отношений с ООО "Томскнефтехим", у ОАО "СИБУР-Холдинг" для передачи их ООО "ТД".

Как установил суд первой инстанции во всех представленных товарно - транспортных накладных от 30.09.2010 N 211, от 12.01.2011 N 9, от 26.01.2011 N 36, от 22.06.211 N 282, от 13.09.2011 N 393 пунктом погрузки указан адрес ООО "Томскнефтехим": г. Томск, Кузовлевский тр. 2, по которому ООО "ТТЭК" осуществляло погрузку товара по представленной экспедитором доверенности от ОАО "СИБУР-Холдинг", а не получателя груза (ООО "ТД").

При таких обстоятельствах в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя правомерно указано ООО "Томскнефтехим", г. Томск, Кузовлевский тр., д. 2.

Аналогичным способом осуществлена перевозка грузов ООО "ТТЭК" 24.02.2011, 03.03.2011, 09.03.2011, 15.03.2011, 23.03.2011, 05.05. 2011, 12.05.2011, 08.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011, 06.09.2011, 11.09.2011, при этом претензий по данным перевозкам у налогового органа не возникло.

Как установлено судом, налоговый орган, указывая на противоречия между данными, полученными от ООО "Полимер-Декор" и ООО "Томскнефтехим", в своем решении на странице 46 не отразил оспариваемые поставки, не отражены они и на странице 49 в таблице 20.

Кроме того, ООО "Томснефтехим" подтвердило и Инспекция не оспаривает, что грузы, указанные в счетах-фактурах от 30.09.2010 N 389, от 12.01.2011 N 7, от 26.01.2011 N 47, от 22.06.2011 N 575, от 19.09.2011 N 830 были вывезены в заявленном ООО "Полимер-Декор" объеме.

Товар по счету-фактуре от 15.06.2010 N 51. был получен ООО "Полимер-Декор" на условиях его выборки по месту нахождения поставщика ООО "ТД".

Между ООО "Полимер-Декор" и ИП Лукиным А.А. подписан акт выполненных работ от 16.06.2010, денежные средства оплачены платежным поручением от 16.06.10 N 578.

Факт получения груза по спорным счетам-фактурам подтверждается подписями работников ООО "Полимер-Декор" в товарно-транспортных накладных, показаниями перевозивших спорные грузы водителей Шачнева М.М., Федосеева М.В., Делового В.В. и Купревича В.В..

Свидетель Федосеев В.М. не отрицал факт перевозки груза в адрес ООО "Полимер-Декор" на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, грузоотправитель ООО "ТД"; свидетель Шачнев М.М. подтвердил перевозку грузов в адрес ООО "Полимер-Декор", указав пунктом погрузки ООО "Томскнефтехим", что полностью соответствует данным товарно-транспортной накладной от 30.09.2010 N 211; свидетель Купревич В.В. указал на перевозку им грузов в адрес ООО "Полимер-Декор", пунктом погрузки был г. Томск, Кузовлевский тр. 2, что соответствует товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 393, маршрут доставки груза включал пересечение черты г. Новосибирск.

Суд не признал достаточным доказательством данные почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных, не являющихся документами первичного бухгалтерского учета, в подтверждение нереальности сделки, наличие товарных накладных формы ТОРГ - 12 и достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Не доказана Инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком товара.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом достаточных доказательств недостоверности сведений в представленных обществом счетах-фактурах, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении права на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету 1 107 464 рублей НДС по счетам-фактурам от 15.06.2010 N 51, от 30.09.2010 N389, от 12.01.2011 N7, от 26.01.2011 N47, от 22.06.2011 N575, от 19.09.2011 N 830, оформленным при приобретении у ООО "ТД" товаров.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства каждой из сторон в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу N А03-23130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина