Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7975/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфутдинова Равиля Нуриахматовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-2328/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Гайфутдинов Равиль Нуриахматович (далее - Гайфутдинов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому региональному общественному фонду славянских общин (далее - ответчик 1, Фонд) и Правительству Оренбургской области (далее - ответчик 2, Правительство) о признании права собственности за Гайфутдиновым Равилем Нуриахматовичем на однокомнатную квартиру N 7, дома N 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6, общей площадью 44,6 кв. м., жилой площадью 15,6 кв. м., расположенную на 3 этаже во 2-ом подъезде трехэтажного жилого дома с мансардой, прекращении права собственности Оренбургской области на этот же объект (с учетом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле и отказа истца от требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в указанной части определением от 26.02.2015 - т. 4 л.д. 26-27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжимкомхоз", Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. (т.4 л.д. 104-108).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гайфутдинов Р.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что судом необоснованно не были приняты во внимание материалы доследственной проверки, в которой достоверно установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Вывод суда об избрании неправильного способа защиты необоснован, поскольку в дело представлены достаточные доказательства, что право собственности истца нарушено.

К дате судебного заседания Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 между Оренбургским региональным общественным фондом славянских общин (далее - застройщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бастард" ( далее - инвестор) заключен договор N 1/7-и об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор инвестирования), в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N 7 (строительный номер), общей площадью 46,5 кв.м.,, жилой площадью 15,6 кв.м.м, расположенном на 2-ом этаже во втором подъезде трехэтажного строящегося жилого дома N 7 с мансардой (строительный номер), на земельном участке, ограниченном улицами Текстильщиков, Сумской, Новосёлов, Огородной Южного поселка г. Оренбурга (далее - спорная квартира), а застройщик обязуется построить дом и передать Инвестору вышеуказанную квартиру в месячный срок после завершения строительно - монтажных работ (пункт 1.1. договора) (л.д.18-21 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма инвестиций на указанную квартиру составляет 1 046 250 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бастард" и Гайфутдиновым Равилем Нуриахматовичем ( далее - истец) 01.07.2007 заключен договор уступки требования N 2, по которому истец принял на себя право требования Общества с ограниченной ответственностью "Бастард" выполнения условий договора N1/7-и об инвестировании строительства жилого дома (пункт 1) (л.д.22-23 т.1).

Приложением 1 к указанному договору стороны согласовали график погашения платежей (л.д.63 т.4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договор уступки требования истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТПФ "Интерьер", который по договоренности с ответчиком рассчитывался поставкой мебели и иными товарными материальными ценностями за приобретение у ответчика для работников ООО ТПФ "Интерьер" квартир в строящихся жилых домах.

Истец на протяжении нескольких лет, то есть с рассрочкой платежа, осуществлял расчёт за покупку спорной квартиры в кассу ООО ТПФ "Интерьер" (том 1, л.д. 24-27).

Истцом в материалы дела представлен договор N 245 от 06.11.2008 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер" о займе и справка о расчетах по указанному договору (л.д.100-101 т.4).

В ходе судебного заседания по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6231/2009 установлено, и подтверждается также материалами настоящего дела, что истцом Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер" по договору N 245 от 06.11.2008 переданы денежные средства в сумме 1 046 250 руб. на неопределенный срок под 24% годовых (2% в месяц), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N594 от 06.11.2008 на сумму 1 046 250 руб., в связи с чем его требования о возврате указанной суммы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер".

Из представленных в материалы дела документов следует также, что завершение строительства жилого жома N 7, литер А6 на земельном участке, ограниченном улицами Текстильщиков, Сумской, Новосёлов, Огородной осуществлялось в рамках постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 N 1326-п "О порядке осуществления за счет средств областного бюджета мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Оренбургской области", застройщиком: Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Облжимкомхоз" в соответствии с Соглашением N 25 от 05.04.2012(л.д.60-71 т.2).

Письмом от 21.12.2012 N 4909 истцу было отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.88-89 т.2).

29.12.2012 Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облжимкомхоз" выдано Разрешение N RU 5630100-14312 на ввод в эксплуатацию жилого дома N 7 (по генплану) литер А6 (л.д.13-14 т.2).

Жилому дому N 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6 присвоен почтовый адрес распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга от 04.02.2013 N 404-р (л.д.15 т.2).

18.07.2013 Соглашением произведено распределение квартир в многоквартирных домах в соответствии с долями в праве собственности на введенные в эксплуатации объекты (л.д.4-10 т.2).

В соответствии со свидетельством о праве собственности серии 56-АВ N 181317 от 30.10.2013 за Оренбургской область зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 7, дома N 72 по ул. Сумской города Оренбурга, литер А 6, общей площадью 44,6 кв. м., жилой площадью 15,6 кв. м.(л.д.25 т.2).

Распоряжением от 07.02.2014 N 246-р Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области указанная выше квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Облжимкомхоз" (л.д. 26-28 т.2).

Указанное лицо осуществляет владение находящейся на балансе предприятия спорной квартирой, ремонт и содержание, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-66 т.3).

Полагая исполненными обязательства по оплате по договору инвестирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании права собственности избран способ защиты, не восстанавливающий заявленных нарушенных прав, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. кроме того, суд признал недоказанным обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что истцом действительно произведено инвестирование за счет собственных (привлеченных) средств строительства спорной квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае истец заявил требование о признании права собственности на спорную жилую квартиру, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 218 и 219 ГК РФ, Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ. (с изм. от 22.08.2004 и от 02.02.2006) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и закона.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с изм. от 22.08.2004 и от 02.02.2006) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ, в котором должны быть предусмотрены порядок, размер, сроки и формы осуществления инвестиций, другие права, обязанности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешить спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с изм. от 22.08.2004 и от 02.02.2006) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а не с начала их строительства. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) указано на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (акт реализации субъективного права).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 132-О следует, что государственная регистрация права собственности, будучи юридическим актом признания со стороны государства титула на имущество у конкретного лица, не может порождать сама по себе каких-либо ограничений или препятствий лицу, которое приобрело имущество на законных основаниях, в осуществлении своего вещного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Требование истца о признании за ним права собственности, по существу, является оспариванием зарегистрированного права другого лица, поскольку оно направлено на прекращение этого права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Оренбургской области на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что спорный объект не находится у ответчика 1, с которым правопредшественник истца - ООО "Бастард" заключил договор N 1/7 -и об инвестировании строительства жилого дома.

Материалами дела подтверждается также, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Оренбургской областью на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 5630100-14312, выданного Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облжимкомхоз", договора купли-продажи от 27.09.2012 N 88/12 и Соглашения о распределении квартир в многоквартирных домах от 18.07.2013.

Указанные в свидетельстве о праве собственности Оренбургской области на спорный объект серии 56-АВ N 181317 от 30.10.2013 основания - Соглашение от 18.07.2013 и договор купли-продажи от 27.09.2012 N 88/12 не оспорены и признаны недействительными. Доводов относительно их недействительности истцом не приведены.

Не ссылаясь на недействительность оснований возникновения права Оренбургской области на спорный объект недвижимости, истец, вместе с тем, не представил достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на те же объекты (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и приходный кассовый ордер (том 1, л.д. 24-27) о произведенных истцом оплатах за квартиру обоснованно не признаны судом первой инстанции первичными документами, подтверждающими оплату по спорному инвестиционному договору в отношении спорной квартиры, поскольку не содержат ссылок на спорный инвестиционный договор либо иной соотносимости к нему, то есть отсутствуют доказательства, что истец осуществлял финансирование по спорному договору на инвестирование.

Судом учтено, что эти квитанции свидетельствуют о том, что оплата осуществлялась истцом Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер", которое не являлось стороной каких-либо правоотношений по строительству квартиры N 7 в доме N 72 по ул. Сумской города Оренбурга.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А 47-11930/2009 Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер" отказано во включении в реестр требований кредиторов Оренбургского регионального общественного фонда славянских общин в связи с отсутствием доказательств по факту получения фондом продукции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела Арбитражного Суда Оренбургской области N А47-6231/2009 установлено, что истцом Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер" по договору N 245 от 06.11.2008 г. переданы денежные средства в сумме 1 046 250 руб. на неопределенный срок под 24% годовых (2% в месяц), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N594 от 06.11.2008 г. на сумму 1 046 250 руб., в связи с чем его требования о возврате указанной суммы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер", как требования, возникшие из отношений займа денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в дело справку Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Фирма "Интерьер" о том, что оплата по договору на приобретение квартиры N 245 от 06.11.2008 произведена в полном объёме и задолженность отсутствует, поскольку предметом договора N 245 от 06.11.2008 г. является не приобретение квартиры, а заём денежных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на спорный объект, суду не представлено.

Истцом не представлено также и подтверждение факта нахождения спорной квартиры в своем фактическом владении.

Напротив, материалами дело подтверждается ее нахождение во владении третьего лица по делу - Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облжимкомхоз".

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-2328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдинова Равиля Нуриахматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева