Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27454/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-206762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-206762/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-940),

по заявлению ООО "Техномедимпорт"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномедимпорт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 21.10.2014 N 17-23/36408 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 129 444, 78 руб. (ДТ 10130110/051213/0007128) и об обязании Московской областной таможни произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130110/051213/0007128 в размере 129 444,78 руб.

Решением от 29.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае основания для предоставления льготы по уплате НДС отсутствуют, поскольку представленный Обществом комплект документов не подтверждает назначение ввозимого оборудования в качестве изделия медицинской техники.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Техномедимпорт" через таможенный пост Московской областной таможни был ввезен по декларации N 10130110/051213/0007128 товар: медицинское оборудование для анализа и контроля слуха на основе изменения частоты у пациентов (аудиометры диагностические, аудиометры скрининговые, импедансометры; изготовитель maico diagnostic gmbh Германия).

По требованию таможни по ДТ N 10130110/051213/0007128 ООО "Техномедимпорт" был уплачен НДС в размере 129 444,78 руб.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 20.01.2014 N 01/14 по вопросу применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость на основании пп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ в отношении ввезенного товара.

В письме от 25.02.2014 N 17-20/6241 о предоставлении информации Московская областная таможня указала на отсутствие оснований для предоставления льготы по уплате НДС, поскольку представленный Обществом комплект документов не подтверждает назначение ввозимых медицинских товаров в качестве изделия медицинской техники.

ООО "Техномедимпорт" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Решением, изложенным в письме от 21.10.2014 N 17-23/36408, Московская областная таможня возвратила заявление Общества с комплектом документов, оставив его без рассмотрения. При этом ответчик указал, что форма заявления не соответствует установленной законом, а в комплекте документов, представленных вместе с заявлением о возврате, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте излишней уплаты, а также копия свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованная в нотариальном порядке либо заверенная таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

ООО "Техномедимпорт" повторно обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 15.04.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 21.04.2015 N 17-23/30994 Московская областная таможня возвратила заявление Общества с комплектом документов, оставив его без рассмотрения. При этом ответчик указал, что форма заявления не соответствует установленной законом, а в комплекте документов, представленных вместе с заявлением о возврате, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте излишней уплаты.

Посчитав решение таможенного органа, оформленное письмом от 21.10.2014 N 17-23/36408, незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 129 444,78 руб. таможенному органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Регистрационными удостоверениями на медицинские изделия Росздравнадзора N РЗН 2013/290 от 18.09.2013, N РЗН 2013/494 от 19.09.2013, N РЗН2013/489 от 19.09.2013 подтверждено, что медицинское оборудование для анализа и контроля слуха на основе изменения частоты у пациентов (аудиометры диагностические, аудиометры скрининговые, импедансометры; изготовитель maico diagnostic gmbh Германия) правомерно классифицированы по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции)- 94 4170.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, код ОКП 94 4170 охватывается Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и относится к группе 94 4100 "Приборы для функциональной диагностики измерительные".

Таким образом, ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинской техники, включенным в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, заявление Общества о возврате НДС по форме полностью соответствовало требованиям приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (в редакции от 02.05.2012 N 831).

Сведений о том, в чем конкретно выразилось, по мнению ответчика, указанное несоответствие, а также информации о сведениях, не указанных в заявлении, но необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов, в оспоренном решении не имеется.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно, корректировки декларации на товары, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления.

Внесение изменений в таможенную декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.

Аналогичное положение содержится в п.23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289,- внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.

Кроме того, корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни ТК ТС, ни Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. Как указывалось выше, такие документы были представлены таможенному органу.

Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока.

Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налогов законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не может быть признано соответствующим закону.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате налога на добавленную стоимость при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-206762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева