Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-11047/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-120108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Э.В. Якутова

судей И.Б. Цымбаренко,

И.А. Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-120108/14 судьи Романова О.В. (43-892)

по заявлению ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.4, стр.3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 237 262,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любимченко В.А. по дов. от 03.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Долгопром" были взысканы 237 262,25 руб., в том числе: 192 228,84 руб. - в счёт возмещения ущерба от 5-ти ДТП, 45 033,41 руб. - неустойки, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 745,24 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истец неправильно истолковал Закон об ОСАГО, посчитав основанием к начислению неустойки выплату страхового возмещения не в полном объеме, а не нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Полагает, что получение потерпевшими страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство, поэтому на момент заключения договора цессии, у физических лиц-страхователей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Отмечает, что подлежит снижению сумма представительских расходов, поскольку категория страховых споров не относится к сложной; по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; кроме того, дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г.р.з. В482ЕЕ197 и Шевроле г.р.з. В043УМ13.

Согласно постановлению ГИБДД от 17.12.2013 77 МО 5850572 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Форд г.р.з. В482ЕЕ197.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему по страховому полису ССС N 0305402684 страховое возмещение в размере 8 000 рублей.

При этом, по результатам независимой оценки, проведенной по заявлению потерпевшего ООО "Бюро оценки" (отчет от 11.03.2014 N МС 208/03-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В043УМ13 с учётом износа составляет 30 427,18 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

15.07.2014 между Воробьевым Е.Е. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 71503142, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Размер заявленного истцом к возмещению неисполненного обязательства составил 22 427,18 руб.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (20.01.2014) по день обращения с иском (18.07.2014) составляет 180 дней. Соответственно неустойка рассчитана истцом в размере 4 440,58 руб. (22 427,18 х (8,25/75)/100 х 180).

30.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Акцент г.р.з. Т403ЕМ199 и автомобиля Ниссан г.р.з. Е024ЕХ197.

Согласно справке ГИБДД от 30.09.2013, постановлению ГИБДД от 30.09.2013 77 МО 6356244 ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Хэнде Акцент г.р.з. Т403ЕМ199.

По заявлению потерпевшего от 04.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в рамках прямого возмещения убытков по страховому полису ВВВ N 0190732020 страховое возмещение в размере 36 199,32 рублей.

При этом, по результатам независимой оценки, проведенной по заявлению потерпевшего ООО "Бюро оценки" (отчет от 26.03.2014 N МС 258/03-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. Е024ЕХ197 с учётом износа составляет 75 647,18 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

15.07.2014 между Гнидкиным В.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 622031403, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Размер заявленного истцом к возмещению неисполненного обязательства составил 39 447,86 руб.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (13.10.2013) по день обращения с иском составляет 279 дней. Соответственно неустойка рассчитана истцом в размере 12 106,55 руб. (39 447,86 х (8,25/75)/100 х 279).

08.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер г.р.з. У901ОЕ197 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. О243СН150.

Согласно справке ГИБДД от 08.12.2012, постановлению ГИБДД от 08.12.2012 77 МО 3910950 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген транспортер г.р.з. У901ОЕ197.

По заявлению потерпевшего от 04.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в рамках прямого возмещения убытков по полису ВВВ N 0617505158 страховое возмещение в размере 4 000 рублей.

При этом, по результатам независимой оценки, проведенной по заявлению потерпевшего ООО "Бюро оценки" (отчет от 12.03.2014 N МС 216/03-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. О243СН150 с учётом износа составляет 31 179,35 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

15.07.2014 между Евдокимовым О.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 3545, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Размер заявленного истцом к возмещению неисполненного обязательства составил 27 179,35 руб.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (11.01.2013), по день обращения с иском составляет 554 дней. Соответственно неустойка рассчитана истцом в размере 16 563,10 руб. (27 179,35 х (8,25/75)/100 х 554).

25.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. Т153ТТ197 и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е418ВО77.

Согласно справке ГИБДД от 25.10.2013, определению ГИБДД от 25.10.2013 77 ОО 0285208 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан г.р.з. Т153ТТ197.

По заявлению потерпевшего от 05.11.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в рамках прямого возмещения убытков по полису ВВВ N 06119681162 страховое возмещение в размере 2 132,08 рублей.

При этом, по результатам независимой оценки, проведенной по заявлению потерпевшего ООО "Бюро оценки" (отчет от 21.03.2014 N МС 251/03-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е418ВО77 с учётом износа составляет 18 088,60 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

15.07.2014 между Карповичем Г.И. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 3201403202, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Размер заявленного истцом к возмещению неисполненного обязательства составил 15 956,52 руб.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (06.12.2013), по день обращения с иском составляет 225 дней. Соответственно неустойка рассчитана истцом в размере 3 949,24 руб. (15 956,52 х (8,25/75)/100 х 225).

26.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 130 г.р.з. М243ВА190 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. В317ТК150.

Согласно справке ГИБДД от 26.10.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ 130 г.р.з. М243ВА190.

По заявлению потерпевшего от 05.11.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в рамках прямого возмещения убытков по полису ВВВ N 0303654384 страховое возмещение в размере 14 273,36 рублей.

При этом, по результатам независимой оценки, проведенной по заявлению потерпевшего ООО "Бюро оценки" (отчет от 01.04.2014 N МС 279/03-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. В317ТК150 с учётом износа составляет 46 491,29 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

15.07.2014 между Харченко С.А. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 622031401, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Размер заявленного истцом к возмещению неисполненного обязательства составил 32 217,93 руб.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (06.12.2013), по день обращения с иском составляет 225 дней. Соответственно неустойка рассчитана истцом в размере 7 973,94 руб. (32 217,93 х (8,25/75)/100 х 225).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что рассматриваемые в настоящем деле договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, имеют конкретный предмет и не могут быть признаны незаключенными, либо недействительными.

Оценивая правовые основания для взыскания неустойки, суд правомерно отметил, что согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается отчетами независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, достоверность и обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Возмещая судебные расходы, суд также обоснованно указал на то, что согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.06.2014 ЮР N б/н, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-120108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева