Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6853/15 (ключевые темы: прекращение ипотеки - земли населенных пунктов - разрешенное использование - категории земель - производственные здания)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6853/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А57-7591/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бочкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-7591/2013 (судья Топорова А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З", город Москва (ИНН 7729550453, ОГРН 1067746714452)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", город Энгельс Саратовской области

Поликарпова Евгения Петровна, город Саратов

Бочков Александр Михайлович, город Саратов

Дядченко Сергей Федорович, город Саратов х

Лебедев Эдуард Викторович, город Саратов

Учаев Александр Иванович, город Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Покровск-фильм", город Энгельс Саратовской области

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: 4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30 %, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81;

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь объекта: 485 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:80, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81;

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь объекта: 345 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:81, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81;

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81;

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство культурно-развлекательного и торгово-делового центра, площадь объекта: 15 167 кв. м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:83, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом N 81.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бочкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-7591/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный определением от 06 июля 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 06 июля 2015 года получена подателем апелляционной жалобы 20 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 94268 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Бочкова Александра Михайловича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Бочковым Александром Михайловичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Бочкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-7591/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев