Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 21АП-1442/15

28 июля 2015 г.

Дело N А83-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителей потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" - Цатуряна Станислава Сейрановича, доверенность от 01 февраля 2015 года б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 по делу N А83-1606/2015 (судья Колосова А.Г.) по жалобе Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" (ул. Нижне-Приморская, дом 1, г. Керчь, 298324) к заинтересованному лицу - Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству (ул. Театральная, дом 8, г. Керчь, 298300) о признании незаконным и отмене постановления N 05/0010251/104 от 23.04.2015,

установил:

потребительский кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05/0010251/104 от 23.04.2015 Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 12.05.2015 заявление оставлено без движения до 28.05.2015, заявителю было предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд и представить суду, в частности документ, подтверждающий направление заявления (жалобы) и приложенных документов заинтересованному лицу и надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года был продлен срок оставления без движения заявления до 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2015 года заявление возвращено Кооперативу. Возвращая заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции указал на неустранение Кооперативом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, непредставление надлежащего доказательства направления заявления (жалобы) и приложенных документов заинтересованному лицу и непредставление надлежащим образом заверенных копии оспариваемого постановления и протокола.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостатки, допущенные при подаче заявления, были им устранены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Делая вывод о непредставлении заявителем надлежащего доказательства направления заявления (жалобы) и приложенных к нему документов заинтересованному лицу, суд первой инстанции указал на то, что в почтовой квитанции от 02.06.2015, подтверждающей отправку заинтересованному лицу заявления, отправителем указан "Борисов", в то время как Борисов не является стороной согласно поданного заявления. При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной подателем заявления суду первой инстанции при устранении недостатков, Борисов Станислав Иванович является руководителем Кооператива, а потому наделен полномочиями действовать от имени юридического лица, в том числе осуществлять отправку корреспонденции.

Относительно довода суда первой инстанции о непредставлении надлежащим образом заверенных копии оспариваемого постановления и протокола, суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции данного факта не должно являться препятствием для принятия заявления к производству, поскольку это нарушение возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем предложения заявителю и заинтересованному лицу представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии оспариваемого постановления и протокола, а в случае непредставления, истребовать их у заинтересованного лица по собственной инициативе на основании части 5 статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти суток со дня вручения или получения его копии, суд первой инстанции, вынося определение о возвращении Кооперативу заявления, фактически лишил последнего возможности на защиту в суде своих прав и интересов путем оспаривания постановления о назначении административного наказания N 05/001051/104 от 23.04.2015.

При таких обстоятельствах формальное нарушение требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (представление незаверенных надлежащим образом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования) при отсутствии иных нарушений требований статьей 125 и 126 АПК РФ не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству суда и может быть восполнено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Кооператива к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2015 года по делу N А83-1606/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова