Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8563/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-7082/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Открытого акционерного общества "Чистопольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051660031840, ИНН 1652011455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольское предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 040 189 руб. 85 коп. задолженности и 234 331 руб. 02 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ N 266 (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке тепловой трассы на объекте "Детское дошкольное учреждение на 220 мест в городе Чистополь" (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора является ориентировочной и составляет 5 250 000 руб. "Генподрядчик" производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости оборудования и материалов, и 30% от стоимости СМР. Оставшаяся сумма 70% оплачивается на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ после представления субподрядчиком исполнительно-технической документации соответствующего объема и оплаты услуг генподрядчика в размере 2% (п. 3.1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в графике работ (приложение 1 к договору).

За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости подлежащих оплате работ (п. 8.6.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил и передал ответчику результаты работ на общую сумму 4 122 642 руб. 70 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (л.д. 16-49) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 7).

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец уменьшил свои требования на сумму встречных требований ответчика по оплате услуг генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ (на 82 452 руб. 85 коп.) и просит взыскать с ответчика 4 040 189 руб. 85 коп. задолженности, а также 234 331 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил. Наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 040 189 руб. 85 коп. основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 8.6.1 договора за период с 01.01.2015 г. по 27.02.2015 г. в размере 234 331 руб. 02 коп. из расчета 0,1% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик не представил.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, на дату рассмотрения дела обязательство обеспеченное неустойкой ответчиком не исполнено, доказательств того, что просрочка полностью или частично произошла по вине истца не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 331 руб. 02 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин