Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27040/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-16818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ЦБС ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-142442/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1188)

по иску ООО "Лекс-Финанс"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа"

о взыскании задолженности в размере 168 000 руб.,

третьи лица - ООО "ИнвестСтрой", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бардаева В.Н. по доверенности от 21.10.2014 г.

От ответчика: Мкртычьян В.Э. по доверенности от 08.07.2015 г.

От третьего лица ООО "ИнвестСтрой": не явился, извещен.

От третьего лица Департамент городского имущества города Москвы:Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015 г.

От третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лекс-Финанс" с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" о взыскании задолженности в размере 168 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнвестСтрой", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители Департамента культурного наследия города Москвы, ООО "ИнвестСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 77,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 219772 от 25.05.2011.

Площадь принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2 составляет 387,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 000147 от 06.02.2014.

Согласно справке Бауманского ТБТИ N 42/10 от 17.12.2013 здания по адресам: ул. Большая Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2; Страстной б-р, д. 8, стр. 1-2 и ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1 являются одним и тем же объектом.

По результатам совещания по вопросу комплексного благоустройства и реконструкции Страстного бульвара (протокол от 04.07.2013 N 18-21-145/3) собственникам нежилого здания по адресу: Страстной б-р, д. 8 указано принять меры по освобождению фасадов зданий от рекламы и с 08.07.2013 приступить к работам по их ремонту.

Во исполнение указанного распоряжения ООО "ИнвестСтрой" на основании договора подряда N 30/07 от 01.08.2013, заключенного с ООО "Аренда офисов", выполнены работы по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.08.2013. Стоимость работ составила 2 309 714,97 руб., которая была оплачена платежными поручениями N 377 от 05.08.2013 и N 457 от 25.09.2013.

ООО "Аренда офисов" действовало в качестве заказчика по указанного договору подряда на основании договора N 01/Э от 01.09.2011, заключенного между истцом и ООО "Аренда офисов", и дополнительного соглашения N 10 от 01.08.2013.

Несение истцом расходов по ремонту фасада подтверждается платежными поручениями N 373 от 02.10.2013, N 364 от 24.09.2013, N 335 от 05.09.2013.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Сторонами не установлен режим использования общего имущества здания.

По аналогии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Необходимость выполнения текущего ремонта общего имущества здания в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 1 Закона города Москвы от 01.06.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий, сооружений на территории города Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, несут обязанность по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии с занимаемой ответчиком площадью здания, истцом выполнен расчет доли ответчика в объеме выполненных работ, согласно которому на ответчика относится 7 % от общей стоимости в размере 168 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонтные работы были проведены в отсутствии разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку документально не подтверждены. Отсутствие разрешения Мосгорнаследия не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества здания. Кроме того, охранное обязательство N 371983-2014 принято ответчиком только 16.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию фасада здания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-142442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ЦБС ЦАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев