|
28 июля 2015 г.
|
Дело N А41-8690/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Коблянского Вячеслава Игоревича (ИНН:614199641621, ОГРНИП:312618113200012): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (ИНН:7716501794, ОГРН:1037789065049): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-8690/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Индивидуального предпринимателя Коблянского Вячеслава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" о взыскании задолженности в сумме 123 000 руб., неустойки в размере 23 776 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коблянский Вячеслав Игоревич (далее - ИП Коблянский В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ "Интерстекло") о взыскании задолженности в размере 123 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 21 мая 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 776 руб., начисленных по каждому факту оказания услуг (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления пени в связи с просрочкой внесения платежей по договору, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГ "Интерстекло" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить или изменить в части взыскания с ответчика вознаграждения в пользу истца за услуги перевозки груза по транспортной накладной N 119 от 04 августа 2014 года, а также неустойки, рассчитанной истцом с учетом данного вознаграждения (л.д. 67).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО "ТГ "Интерстекло" (заказчик) и ИП Коблянским В.И. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем сообщении (пункт 1.1 договора) (л.д. 42-44).
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении и их осуществление собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг перевозчика, а также компенсация затрат, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг производится заказчиком из расчета согласованной между сторонами договорной цены.
Окончательный расчет производится заказчиком после выгрузки транспортного средства в течение 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 3.5 договора днем оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика и перечисления на расчетный счет перевозчика.
Во исполнение договора ИП Коблянский В.И. оказал ООО "ТГ "Интерстекло" услуги перевозки общей стоимостью 167 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 45-50). Данные акты подписаны представителями заказчика и перевозчика без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.
В нарушение условий договора ООО "ТГ "Интерстекло" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза исполнило частично в сумме 44 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 123 000 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.01.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций истца и ответчика (л.д. 51).
Неисполнение ООО "ТГ "Интерстекло" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Коблянского В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N 1 от 21.05.2012.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований ИП Коблянский В.И. представил акты, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и перевозчика.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 123 000 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 1 от 12.05.2012 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.14 договора).
Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их не оплатил в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 23 776 руб.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с товарно-транспортной накладной
