Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25401/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-25988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-25988/2015, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Агропром" (дата регистрации - 30.04.2009; 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.23; ОГРН 1097746264208; ИНН 7704726200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (дата регистрации - 19.05.1999; 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 97; ОГРН 1025301189374; ИНН 5322007828)

о взыскании задолженности в размере 676 277,50 руб.

и неустойки в общем размере 358 296,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбинцева О.В. по доверенности от 02 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Старорусский мясной двор" (далее - ответчик) 676 277,50 руб. аванса и 358 296,74 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение,направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что установленный срок поставки в приложении N 1 (не позднее августа 2011) распространяется на поставку всего товара, следовательно, ответчик не освобожден от обязанности поставить товар в полном объеме в сроки, установленные Договором, приложениями к нему (спецификации, разнарядки) сроки; что в противном случае ответчик обязан возвратить излишне перечисленный аванс и уплатить неустойку по Договору ввиду недопоставки товара, поскольку нарушил существенные условия Договора (п. 2.6., п. 5.1. Договора), что служит основанием к расторжению договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2011 N 02/1506/07.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по поставке (путем поставки товара грузополучателю, указанному истцом), а истец - по приемке и оплате товара в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (п.п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), истцом и ответчиком согласовано, что поставке подлежат консервы мясные и овощные в ассортименте. Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится истцом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения истцом товаросопроводительных документов, а п. 4.7 договора установлена возможность авансовых платежей за подлежащую поставке продукцию в размере до 30 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик принял на себя обязательства по отгрузке товара грузополучателям истца в места и пункты поставки в соответствии со спецификацией и разнарядкой покупателя.

Сторонами в спецификации были согласованы общее количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара. Отгрузка товара по данной спецификации должна производиться ответчиком в соответствии с разнарядкой истца, которая содержит указание на конкретного грузополучателя товара, его наименования и адреса поставки, вида консервов, подлежащих поставке в адрес каждого из грузополучателей, и количества товара, подлежащего поставке.

Общая стоимость товара, согласованного сторонами к поставке по спецификации, составила 30 890 750 руб.

Письмом N 0816 от 22.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости отгрузки продукции в адрес ОАО "Русь" (г. Киров) и ЗАО "ОПК-Бета" в общем количестве 1 710 310 банок, в том числе овощных консервов в количестве 1 221 650 банок по цене 16,50 руб. на сумму 20 157 225 руб., мясных консервов в количестве 488 660 банок по цене 17,50 руб. на сумму 8 551 550 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была предоставлена разнарядка на отгрузку продукции на общую сумму 28 708 775 руб., тогда как общая стоимость товара, согласованного сторонами к поставке и изготовленная ответчиком для отгрузки в адрес истца по спецификации, составила 30 890 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 484, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.2., 2.5. договора поставки, необходимыми действиями для приемки товара со стороны покупателя является предоставление поставщику разнарядки с указанием грузополучателей товара, мест поставки и конкретных дат приемки товара.

Ответчиком отказ от исполнения договора поставки в адрес истца не заявлялся.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке и необходимости предоставления разнарядки на отгрузку продукции, что подтверждается письмами N 26 от 20.02.2012, N 39 от 22.03.2012, претензией N 106 от 20.07.2012. Несмотря на неоднократные обращения, от истца разнарядки в адрес ответчика на отгрузку изготовленного под его заказ товара так и не поступило.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий к договору от 15.06.2011, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при обязательном письменном уведомлении поставщика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. При этом покупатель обязуется осуществить выкуп у поставщика продукции по ранее согласованной сторонами спецификации, отказ от приемки продукции по согласованной сторонами спецификации не допускается. Договор считается расторгнутым с момента истечения срока, указанного в уведомлении.

Истец отказ от исполнения договора поставки в адрес ответчика не заявлял. По общему правилу, установленному ст. 310 Кодекса, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Каких-либо двусторонних соглашений о прекращении поставки товара по договору между истцом и ответчиком достигнуто не было. Ответчик от своих обязательств по передаче товара в адрес истца не отказывался, более того настаивал на их выполнении, для чего неоднократно запрашивал данные о месте и сроках отгрузки товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласованных в договоре условий поставки товара, суд первой инстанции указывает, что истец наделен правом требования фактической передачи товара, изготовленного ответчиком по спецификации и оплаченного истцом, чего истцом не сделано.

Вместе с тем, лишь в случае отказа ответчика от своих обязательств по передаче товара у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар. Фактически истец уклонялся от исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств по принятию и оплате изготовленного и готового к отгрузке в его адрес товара.

Суд первой инстанции отмечает, что, основанием для возникновения права на истребование неустойки является факт неисполнения должником обязательства.

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону и соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору поставки ответчиком исполнялись надлежащим образом, отказа от исполнения обязательств ответчиком не заявлялось, оснований для истребования денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты за товар, при условии уклонения истцом от обязательств по принятию товара не имеется. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, так же как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены два требования: о взыскании неустойки в размере 202 883 руб., расчет которой произведен на основании п. 5.1. договора поставки с учетом изменений, согласованных сторонами протоколом разногласий к договору от 15.06.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 413,74 руб. на основании ст. 395 Кодекса.

Оба требования обосновываются истцом неисполнением обязательства по поставке товара, то есть являются ответственностью за одно и тоже правонарушение. Неустойка, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляются истцом от одной и той же суммы обязательства - 676 277,50 руб.

Однако, как указывает суд первой инстанции, взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов является мерой двойной ответственности, что в силу положений Кодекса недопустим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не основан на нормах АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм материального или процессуального права, не ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела или несоответствие выводов суда, изложенных в Решении обстоятельствам дела, также как на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (п.1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора поставки N 02/1506/07, ответчик принял на себя обязательства по отгрузке Товара Грузополучателям истца в места и пункты поставки не только в соответствии со спецификацией, но и разнарядкой Покупателя.

При согласовании в Спецификации общего количества, ассортимента и цены подлежащего поставке Товара отгрузка Товара ней должна была производиться ответчиком именно в соответствии с разнарядкой истца, которая содержит указание конкретного грузополучателя товара, его наименования и адреса поставки, вида консервов, подлежащих поставке в адрес каждого из грузополучателей и количества товара, подлежащего поставке.

Общая стоимость Товара, согласованного сторонами к поставки по спецификации составила 30 890 750 рублей.

Письмом исх. N 0816 от 22.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости отгрузки продукции в адрес ОАО "Русь" (г. Киров) и ЗАО "ОПК-Бета" товара, т.е. представлена разнарядка на отгрузку продукции на общую сумму 28 708 775,00 рублей. Ответчик исполнил данную разнарядку в соответствии с ней.

На оставшуюся сумму договора истец разнарядку ответчику не давал, при том что ответчик условий договора не нарушал, договор не расторгнут, оснований на расторжение договора в одностороннем порядке и на требование о возврате остальной части предоплаты (и тем более для начисления неустойки) у истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-25988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская