Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6363/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-22127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Матвеевой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2014 года по делу N А41-22127/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ЗАО "ЛАКРА" к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАКРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Е.А. о взыскании 55388 руб. 09 коп. долга за товар, поставленный по договору N 20 от 10.01.2012 г., 27678 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 15 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, поставленный товар оплачен в полном объеме 04.08.2014 г. Отсутствие задолженности в заявленном размере на дату подачи иска и вынесения решения суда, а также осведомленность об этом истца подтверждается актами сверки от 30.06.2014 г., от 04.08.2014 г., от 31.12.2014 г., составленными и подписанными истцом. Поведение истца нельзя признать добросовестными, действия истца подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 20 от 10.01.2012 г., по которому, истец поставил ответчику товар, ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчик не заявлял.

В соответствии с частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств.

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме 04.08.2014 г., отсутствует задолженность в заявленном размере на дату подачи иска и вынесения решения суда, а также об осведомленности об этом истца согласно актам сверки от 30.06.2014 г., от 04.08.2014 г., от 31.12.2014 г., составленными и подписанными истцом, являются необоснованными, так как доказательств, которые бесспорно подтверждали доводы апелляционной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления надлежащим образом не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2014 года по делу N А41-22127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров