Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6746/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2015) акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-4150/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (ИНН: 7203047511 ОГРН: 1027200818920)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СМП-280" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области - Лушин Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 34/14 от 10.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СМП-280" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ЗАО "СМП-280") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ЗАО "СМП-280" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО "СМП-280" (12.05.2015 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредительных документов общества) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невыполнении заинтересованным лицом спорных пунктов предписания от 22.12.2014 N 1748/14к.

Так, податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на акты об устранении нарушений по предписанию от 12.02.2015, представленные административному органу 13.02.2015 совместно с письмами проектного института ООО "Гармония".

При этом, как отмечает общество, из писем проектного института ООО "Гамония" следует, что заявитель необоснованно требует выполнение работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и полностью соответствующей законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как указывает АО "СПМ-280", заключение ГУ МЧС России по Тюменской области от 23.04.2015 также подтверждает доводы общества о том, что работы по строительству объекта выполнены согласно строительному проекту. При этом тот факт, что данное заключение было получено позднее, чем установлен срок для выполнения оспариваемого предписания, по мнению подателя жалобы, не имеет в рассматриваемом случае значение, поскольку получение данного заключения являлось не обязательным.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 о внесении изменений в проектную документацию, податель жалобы отмечает, что лист 12 строительного проекта был заменен в соответствии с требованиями названного ГОСТа.

Также общество указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции и административного органа о том, что ЗАО "СМП-280", инициировав проведение проверки и указав виды работ, вместе с тем не представило документы о выполнении технических условий подключения на водопровод и канализацию. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию, должны быть получены застройщиком при вводе объекта в эксплуатацию. Однако на момент подачи извещения 20.11.2014 объект: жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского", не находился на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе АО "СМП-280" приложены дополнительные доказательства.

Представитель Управления не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, посовещавшись на месте, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО "СМП-280" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.2007 N 23-30/618 обществу для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0287 площадью 6515кв.м., сроком до 27.02.2010 (соглашением от 02.04.2010 и от 12.03.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 23-30/618 продлен до 29.03.2016).

Обществом получено разрешение на строительство N RU72304000-291-рс объекта капитального строительства: жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Короленко-Достоевского, сроком действия до 30.06.2015.

В период с 25.11.2014 по 22.12.2014 должностными лицами Управления на основании приказа Главного управления от 19.11.2014N 2042-к проведена проверка объекта капитального строительства: жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь), застройщиком которого является общество.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки объекта капитального строительства от 22.12.2014 N 1748/14к, а также выдано предписание от 22.12.2014 N 1748/14к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Всего проверкой установлено 85 пунктов нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 16.02.2015.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания N 1748/14к от 22.12.2014, должностными лицами Управления, на основании приказа Главного управления от 16.02.2015 N 205-к, была проведена проверка выполнения обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, что зафиксировано в Акте Управления от 24.03.2015 N 268/15к проверки выполнения предписания от 22.12.2014 N 1748/14к.

В частности, проверкой было установлено, что ответчиком в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта, а именно, не устранены нарушения по 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений:

- в нарушение части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию от 23.06.2003 N 356-т, выданные ТМУП "Водоканал", подтвержденные ООО "Тюменьводоканал" 14.03.2006 N 41т.;

- в нарушение проектной документации шифр 45/08-01-Ар (лист 12) конструкция откосов окон всего здания не соответствует проектной документации - выполнена штукатурка, при требовании проекта выполнения пластиковых откосов;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункт 6.35) не выполнено естественное освещение незадымляемых лестничных клеток 1-го типа через оконные проемы в наружных стенах площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже (фактически выполнено освещение через дверь воздушного перехода с площадью остекленения 0,36 кв.м.);

- в нарушение нормативной документации СНиП 31-01-2003 (пункт 7.2.2) заужена ширина поэтажных коридоров блок-секции N 3 коммуникациями;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-02-99 (пункт 5.5) автостоянка, встроенная в жилое здание, не отделена от помещений (этажей) этого здания противопожарными перекрытиями 1-го типа;

- в нарушение нормативной документации СНиП 31-06-2009 размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей (общественные помещения) выполнен менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункты 7.23, 6.12) с общественных помещений подвального этажа не выполнены эвакуационные выходы (лестничная клетка на уровень 1-го этажа эвакуационной не считается);

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункт 7.23) лестницы для сообщения подвальной части здания с 1-м этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества 27.03.2015 протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "СМП-280" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органам государственного строительного надзора в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки в период с 25.11.2014 по 22.12.2014 Управлением выдано ЗАО "СМП-280" предписание N 1748/14к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 16.02.2015. По окончании срока, установленного для исполнения предписания N1748/14к от 22.12.2014, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения обществом выданного предписания, по результатам которой установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, в частности, проверкой было установлено, что заинтересованным лицом в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта по 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что доказательств исполнения предписания в установленный срок в полном объеме обществом не представлено, что свидетельствует о наличии в действия ЗАО "СМП-280" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Так, как уже указывалось выше, в ходе проверки выполнения обществом выданного ранее предписания административным органом было установлено, что заинтересованным лицом в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта по вышеперечисленным 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств своевременного устранения вышеизложенных нарушений обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на акты об устранении нарушений по предписанию от 12.02.2015, представленных административному органу 13.02.2015 совместно с письмами проектного института ООО "Гармония", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическое устранение вышеуказанных нарушений обществом не подтверждается.

Так, административным органом было выявлено нарушение обществом проектной документации шифр 45/08-01-Ар (лист 12), выразившееся в том, что конструкция откосов окон всего здания не соответствует проектной документации, в частности, выполнена штукатурка, при требовании проекта выполнения пластиковых откосов.

Заинтересованное лицо, указывая на отсутствие вышеназванного нарушения, ссылается на неправильную формулировку на листе 12, отмечая, что с целью устранения несоответствия проектной документации сотрудниками проектной организации ООО "Гармония" откорректирован лист 12.

Между тем, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, АО "СМП-280" не принимает во внимание, что требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", которые утверждены и введены в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст.

Пунктом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрены правила внесения изменений в проектные документы, которые не ограничены получением согласия представителя авторского надзора и внесением корректировок.

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2 - 7.4.8.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке обществом в материалы дела не представлено.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что ЗАО "СМП-280", инициировав проведение проверки и указав виды работ, вместе с тем, не представило документы о выполнении технических условий подключения на водопровод и канализацию, на основании следующего.

Так, как следует из материалов дела, Управлением было установлено нарушение обществом части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию от 23.06.2003 N 356-т, выданных ТМУП "Водоканал", подтвержденных ООО "Тюменьводоканал" 14.03.2006 N 41т.

При этом, как верно отмечает административный орган, проверка, по результатам которой выдано предписание от 22.12.2014 N 1748/14к, проводилась на основании извещения, поданного обществом.

В свою очередь в пункте 6 данного извещения в графе "наименование и дата проведения работ, подлежащих проверке" обществом, в том числе, были указаны "внутренние и наружные инженерные сети - 20.11.14".

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заинтересованное лицо, самостоятельно инициировав проведение проверки и предусмотрев в качестве объекта проверки, в том числе, внутренние и наружные инженерные сети, должно было представить документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию. Однако, как следует из материалов дела, названные документы не были представлены обществом ни на момент первоначальной проверки, ни на момент проверки исполнения заинтересованным лицом спорного предписания.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО "Тюмень Водоканал" от 08.04.2015 N 553т, согласно которому условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта "12-ти эт. 154 кв. жилой дом по ул.Короленко-Достоевского ГП-3" продлены на три года, равно как и представленное дополнительное соглашение от 14.04.2015, по верному замечанию административного органа, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства устранения вышеназванного нарушения, поскольку датированы значительно позднее срока, установленного для выполнения предписания от 22.12.2014 N 1748/14к.

Ссылка АО "СПМ-280" на заключение ГУ МЧС России по Тюменской области от 23.04.2015, которым, по мнению заинтересованного лица, подтверждены доводы общества о том, что работы по строительству объекта выполнены согласно строительному проекту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с заявлением о выдаче такого заключения общество обратилось 14.04.2015 и само заключение получено ЗАО "СПИ-280" 23.04.2015, по истечении срока, установленного для исполнения предписания от 22.12.2014 N 1748/14к (16.02.2015).

Довод подателя жалобы о том, что тот факт, что данное заключение было получено позднее, чем установлен срок для выполнения предписания не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку получение данного заключения являлось не обязательным, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после проведения проверки и выявления административным органом нарушений, в том числе, в сфере пожарной безопасности, обществом с привлечением негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Агентство пожарной безопасности" 14.04.2015 были подготовлены специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта "Третья очередь строительства. Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Короленко-Достоевского в г. Тюмени", которые и были направлены на рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области для согласования.

Таким образом, только после разработки и утверждения вышеуказанных специальных технических условий у общества отпала необходимость по устранению выявленных Управлением нарушений в сфере пожарной безопасности.

Однако на момент проверки исполнения предписания данная обязанность имела место быть. При этом доказательств исполнения данных пунктов рассматриваемого предписания до истечения срока, установленного в предписании от 22.12.2014 N 1748/14к, материалы дела не содержат и не представлено заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о неисполнении ЗАО "СМП -280" требований предписания от 22.12.2014 N 1748/14к в установленный в нем срок (16.02.2015), в том числе, свидетельствует и представленное обществом в материалы дела письмо от 13.02.2015 N5/89, согласно которому заинтересованное лицо просит продлить срок выполнения предписания в связи с финансовыми трудностями, возникшими в результате экономического кризиса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что невозможность исполнения предписания Управления от 22.12.2014 N 1748/14к к установленному сроку была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "СМП-280" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.) с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ЗАО "СМП-280" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом согласно платежному поручению от 25.05.2015 N 626 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СМП-280" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 N 626 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков