Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 02АП-5601/15

г. Киров

28 июля 2015 г.

Дело N А31-13820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мамедовой О.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-13820/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани" (ИНН: 4401100049, ОГРН: 1094401002497)

к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Екатерине Александровне (ИНН: 440201601576, ОГРН: 313443707800049)

о взыскании 307 128 руб. 74 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани" (далее - ООО "СтарБайт Трэйдинг Компани", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочаровой Екатерины Александровны (далее - Бочарова, Предприниматель, Ответчик) 307 128 руб. 74 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.06.2014 по 19.11.2014 (далее - Период просрочки) в связи с просрочкой оплаты Ответчиком велосипедов (далее - Товар), поставленных Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 09.06.2014 N 313 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 иск ООО "СтарБайт Трэйдинг Компани" удовлетворен частично и с Предпринимателя в пользу Общества с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы только 20 884 руб. 75 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства несоответствия размера Пени последствиям нарушения Бочаровой обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что возможный размер убытков ООО "СтарБайт Трэйдинг Компани", которые могли возникнуть вследствие нарушения Предпринимателем своих обязательств, значительно ниже суммы Пени. При этом при заключении Договора Предпринимателю было известно об ответственности за нарушение срока оплаты Товара, однако Бочарова не выразила свое несогласие с соответствующими условиями Договора, тем самым предполагая наступление для нее негативных последствий в случае нарушения срока оплаты Товара. В связи с этим Заявитель считает, что правовых оснований для снижения размера Пени более чем в 14 раз не имеется. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом им решении суда первой инстанции расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени, в связи с чем определить методику этого расчета не представляется возможным.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора Общество по товарной накладной от 11.06.2014 N 1368 поставило Предпринимателю Товар на сумму 203 434 руб., который получен Ответчиком, но оплачен им с нарушением установленного срока.

В силу пункта 4.5 Договора в случае полной или частичной неоплаты Товара в сроки, установленные Договором, Бочарова уплачивает ООО "СтарБайт Трэйдинг Компани" Пеню в размере 1 % за день просрочки от суммы неоплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный же Договором размер Пени более чем в 43 раза превышает ставку рефинансирования, которая была установлена Банком России в течение Периода просрочки, и в 1,5 раза превышает сумму основного долга Предпринимателя.

Таким образом, установленный Договором размер Пени не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Общества.

В связи с этим с учетом указанных выше нормативных положений суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика Пени, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-13820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова