Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-3446/15

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А69-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июня 2015 года по делу N А69-746/2015,

принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Военная прокуратура Абаканского гарнизона (далее военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, тем самым у общества отсутствовала возможность давать объяснения по делу, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление сослалось на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- представитель общества был надлежащим образом уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прибыл в органы прокуратуры в установленные день, время и место и выразил намерение участвовать в составлении постановления об административном правонарушении;

- из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 следует, что постановление выносилось в присутствие представителя общества - в графе о разъяснении прав и получении копии постановления стоит его подпись, при подписании постановления он имел возможность указать свои возражения относительно существа правонарушения.

Орган прокуратуры письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Военная прокуратура Абаканского гарнизона, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

По условиям указанного Контракта исполнитель - ОАО "РЭУ" обязано: обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении, установок, сетей и оборудование системы теплоснабжения в соответствии с ПТЭ ежегодно проверять техническое состояние и готовность тепло потребляющих установок к работе в отопительный период; оказывать услуги теплоснабжения в соответствии с режимом их потребления, договорным объемам и величинах тепловых нагрузок по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка с учетом поправок на фактическую температуру наружного воздуха.

На поднадзорной военной прокуратуре Абаканского гарнизона территории в Республике Тыва расположена котельная, которая обеспечивает теплом объекты военной инфраструктуры:

- котельная войсковой части 58133-15 военный городок N 1, г. Кызыл Республики Тыва.

Военной прокуратурой Абаканского гарнизона совместно с административным органом проведена проверка исполнения обществом законодательства о государственной собственности при теплоснабжении объектов военной инфраструктуры и подготовке к отопительному периоду 2014-2015 годы.

По результатам проверки Военной прокуратурой Абаканского гарнизона постановлением от 17.10.2014 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении общества о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Письмом военной прокуратуры Абаканского гарнизона N 5129 от 17.10.2014 общество было вызвано в военную прокуратуру к 10 часам 20.10.2014 для ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении и дачи объяснения.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокурором регулируется статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследуя обстоятельства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" получило письмо военной прокуратуры от 17.10.2014 N 5129 об обеспечении явки к 10 часам 20 октября 2014 года представителя общества для ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.38).

При явке представителя общества в военную прокуратуру 20.10.2015, представителю заявителя для ознакомления представлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2014, вынесенное военным прокурором гарнизона полковником юстиции Григоряном С.Г.

Следовательно, вопреки вышеприведенным нормам об обязательном извещении лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не было извещено о вынесении постановления 17.10.2014. С постановлением и соответствующими правами общество было ознакомлено уже после самого факта вынесения постановления.

Административный орган данные обстоятельства не опроверг. Возражения об ознакомлении общества с правами и соблюдении процедуры вынесения постановления противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общество было рассмотрено 25.02.2015 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя и защитника общества и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа.

При этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2015. О наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено ни о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2015, ни о рассмотрении дела 25.02.2015.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность давать объяснения по делу, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные военной прокуратурой нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о надлежащем соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, как необоснованные.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконными и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2015 года по делу N А69-746/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2015 N 20/010.Юл/ПП-2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова