Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 01АП-3880/15

г. Владимир

28 июля 2015 г.

Дело N А79-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2015 по делу N А79-9452/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (ОГРН 1022101145824, ИНН 2128023781) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 20-15/499.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/01, Журавлев Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 20, Иванова Р.П. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/29, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" - Котеева Т.И. по доверенности от 08.12.2014 N 369 (т.1 л.д.70), Варфоломеева С.В. по доверенности от 08.12.2014 N 370 (т.1 л.д.69).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (далее - ООО "Фирма "Гулливер", Общество, налогоплательщик) 19.02.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка N 2), согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 9 168 551 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2014 N 20-15/3609.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.09.2014 N 20-15/499 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7 872 075 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 05.11.2014 N 299 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2014 N 20-15/499.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, вычет по НДС в спорной сумме по счету-фактуре ООО "Ромта" заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Заявитель отмечает, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов (участниками сделок) создана видимость перемещения алкогольной продукции от ООО "Гулливерия" к ООО "Ромта", а впоследствии - к ООО "Фирма "Гулливер"; договор поставки от 03.09.2013 N 0-1011, по мнению заявителя, заключен формально; материалами дела не подтверждается оплата поставленной продукции, а также фактическая перевозка продукции от поставщика к покупателю; доказательства оприходования товара, полученного от спорного контрагента представлены только в суд.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что реализации алкогольной продукции не отражена в налоговой отчетности контрагента.

Заявитель полагает, что документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС, содержат недостоверные сведения и противоречат документам, представленным контрагентом.

Налоговый орган обращает внимание на то, что счет-фактура N 2607 от 30.09.2013 представленный Обществом, не идентичен счету-фактуре, представленному вторично поставщиком, и содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Фирма "Гулливер" представило договор поставки от 03.09.2013 N 0-1011 алкогольной продукции, заключенный с ООО "Ромта", товарную накладную от 30.09.2013 N 040189, товарно-транспортную накладную от 30.09.2013 N 040189 и счет-фактуру от 30.09.2013 N 2607 на сумму 51 605 826 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС - 7 872 075 руб. 33 коп.)

По требованию налогового органа ООО "Ромта" 02.04.2014 представлены счет-фактура от 30.09.2013 N Н0000040189, товарная накладная от 30.09.2013 N 040189, товарно-транспортная накладная от 30.09.2013 N 040189, договор поставки от 03.09.2013 N 0-1011, книга продаж за 3 квартал 2013 года, анализ счета 68.02, акт сверки с ООО "Фирма "Гулливер" по состоянию на 30.09.2013.

22.04.2014 ООО "Ромта" в Инспекцию также представлены: доверенность на право подписи договоров и отгрузочных документов, приказы о представлении права подписи и копия счета-фактуры от 30.09.2013 N 2607, вместо ошибочного счета-фактуры от 30.09.2013 N Н0000040189, представленного ранее.

По результатам анализа сопоставления копий счета-фактуры, представленных Обществом и его контрагентом, Инспекция пришла к выводу о наличии в них противоречивых и недостоверных сведений.

Между тем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы и исследованы оригинал счета-фактуры от 30.09.2013 N 2607 на 70 листах, товарная накладная от 30.09.2013 N 040189, товарно-транспортная накладная от 30.09.2013 N 040189. Копия счета-фактуры от 30.09.2013 N 2607 представлена в материалы дела (т. 10 л.д. 6 - 76).

Судом установлено, что различие между счетами-фактурами, представленными Обществом и его контрагентом заключается в том, что экземпляр ООО "Фирма "Гулливер" представлен в альбомном формате, экземпляр ООО "Ромта" - в книжном формате.

Копиями платежных поручений и актом сверки с ООО "Ромта" подтверждается оплата поставленного товара в 4 квартале 2013 года.

Обществом поставка товара была полностью оплачена в 4 квартале 2013 года, что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки с ООО "Ромта" (том 3 л.д. 51 - 57).

ООО "Ромта" располагало в своем штате в спорный период 20 единицами рабочего персонала, имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 07.07.2011 N А 647807, переоформленную в последующем на лицензию от 08.04.2014 N 21ЗАП003600.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорный контрагент Общества приобретал алкогольную продукцию у многих организаций, в том числе, у ООО "Гулливерия".

Руководитель ООО "Ромта" Петрова С.Ю. подтвердила отгрузку по спорному счету-фактуре в конце сентября в адрес ООО "Фирма "Гулливер", а также подписание счета-фактуры Петровой И.А. на основании выданной доверенности.

Судом первой инстанции доводу Инспекции о том, что материалами дела не подтвержден факт перевозки продукции по товарной накладной от 30.09.2013 N 040189, дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в указанных документах сведений о дате принятия товара Обществом, расшифровок подписей должностных лиц, принявших груз, сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции по поставке товара, по которой в данном случае, заявлен вычет НДС.

Суд обоснованно указал, что вычет заявлен Обществом в отношении операции по приобретению идентифицируемой партии алкогольной продукции, а не в отношении оказанных услуг по перевозке товара с одного склада на другой.

В ходе судебного заседания судом проанализированы декларации по обороту алкогольной продукции участников сделки, выписки из книги продаж ООО "Ромта" и счета-фактуры от ООО "Гулливерия" в адрес ООО "Ромта", книги покупок и книга продаж ООО "Фирма Гулливер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке алкогольной продукции от ООО "Гулливерия" в адрес ООО "Ромта", а последним, по счету-фактуре N 2607 от 30.10.2013 - в адрес ООО "Фирма Гулливер". Последующая реализация алкогольной продукции Обществом налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 3 квартал 2013 года, подтверждается оприходование Обществом полученной от ООО "Ромта" алкогольной продукции на основании приходного ордера N 2607. Как следует из приходного ордера, товар передан водителем-экспедитором Шишковым Э.К. и получен зав. складом Общества.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, данные документы не противоречат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому довод заявителя о том, что доказательства оприходования Обществом товара не были представлены при камеральной проверки, а представлены непосредственно в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все условия, необходимые для вычета НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, соблюдены.

Вывод Инспекции о формальном документообороте между ООО "Фирма "Гулливер" и ООО "Ромта" не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Оснований для отказа налогоплательщику в вычете у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2015 по делу N А79-9452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков