Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27567/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-120475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 г.

по делу N А40-120475/2014, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "ППСК ТЭЦ-25"

(ОГРН 1027739558164; 119285, Москва, ул. Дружбы, 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Скиба Е.А. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 2 420 842, 85 руб., в том числе 2 338 319, 65 долга и 82 523, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-120475/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с решением. Считает, что с 16.09.2013 г. прекратилось обязательство по оплате электроэнергии, при этом акт сверки представлен истцом за период с 01.01.14 по 03.12.14. Сообщил, что последний акт между истцом и ответчиком подписан 31.03.2012, других актов ответчик не подписывал.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"( МЭС) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" ( абонент) был заключен договор энергоснабжения N 95063566 от 01.03.2008 г.

Договором определено, что точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 17 районом МГЭК и ООО "ППСК ТЭЦ-25", согласованном ОАО "Мосэнергосбыт" (Приложение N 9 Договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.20.

В соответствие с разделом 6 договора фактический объем поставленной по настоящему договору электроэнергии (мощности) определяется средствами измерений, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный период предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (Приложение N 6 к договору) на бумажном носителе и в электронном виде.

Оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится на основании выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (Приложением N 13 к договору). В срок до десятого числа расчетного месяца абонент должен оплачивать стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствие с Приложением N 12 к договору. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствие с Приложением N 12 к Договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии месяца, следующего за расчетным. ОАО "Мосэнергосбыт" не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в п.п. 2 и 3 Приложения N13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Письмом от 17.09.2013 г. исх. N 177 ООО "ППСК ТЭЦ-25" уведомило МЭС о расторжении договора энергоснабжения N 95063566 от 01.03.2008 г. исх. N 177 от 17.09.2013 г., которое было получено МЭС 19.09.2013 г. и зарегистрировано за N 3779/13. (л.д. 69).

18.10.2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" составило Акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора электроснабжения, в котором зафиксированы показания приборов учета (л.д. 19). Абоненту был направлен акт о прекращении подачи напряжения и соглашение о расторжении договора.

Утверждая, что абонент ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору энергоснабжения N 95063566 от 01.03.2008 г., МЭС обратилось с иском о взыскании 2 338 319,65 руб. за период с 01.04.2012 г. по 18.10.2013 г.

В обоснование требований истец предоставил копии документов: счет N Э-66-3994 от 31.01.2014 г., Акт приема передачи электрической энергии N Э-66-3994 от 31.01.2014 (л.д.16-18), Акт сверки расчетов N 40218 от 03.12.2014 Г. (л.д. 59), реестр распоряжений направленных в банк плательщика от 14.02.2014 г. (л.д. 60-63), платежные требования N 28376 от 11.04.2012 г., N 2116 от 16.01.2012 г., N 97034 от 08.12.2011 г., N 88641 от 11.11.2011 г., N 80244 от 10.10.2011 г, N 71858 от 09.09.2011 г., счетом N 28376 от 31.03.2012 г., Акты приема-передачи электрической энергии N Э-66-28376 от 31.03.2012 г., N Э-66-2116 от 31.12.2011 г., N Э-66-97034 от 30.11.2011 г., N Э-66-88641 от 31.10.2011 г., N Э-66-80244 от 30.09.2011 г., N Э-66-71858 от 31.08.2011 г. (л.д. 71-83), ведомость для регистрации показаний счетчиков за январь 2012 г., отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за февраль 2012 г., март 2012 г., декабрь 2012 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента оплачивать потребленную электроэнергии., статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании 82 523, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.14 по 24.07.2014 предъявлено в соответствии с обстоятельствами дела и положениями статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушении е денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 16.09.2013 г. прекратилось обязательство по оплате электроэнергии, при этом акт сверки представлен истцом за период с 01.01.14 по 03.12.14, что последний акт между истцом и ответчиком подписан 31.03.2012, других актов ответчик не подписывал, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно исковому заявлению к оплате предъявлена задолженность за период с 01.04.2012 г. по 18.10.2013 г., т. е. в рамках периода действия договора. Как пояснил представитель истца, акт и счет на сумму задолженности оформлены за январь 2014 г., но фактически отражают задолженность за период с 01.04.2012 г. по 18.10.2013 г. Стоимость потребленной электроэнергии и задолженность по ее оплате определены с учетом показаний прибора учета, зафиксированного в акте о прекращении подачи напряжения от 18.10.2013 г., и произведенной абонентом оплатой согласно представленным отчетам об отпуске и покупке электроэнергии.

Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, заявителем жалобы не представлено. С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-120475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова