Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о частичном погашении задолженности по займам от 24.10.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети", должник) Бахматов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.10.2012 о частичном погашении задолженности по десяти договорам займа на общую сумму 6 601 638 руб. 36 коп., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации" (далее - общество "Местные сети и телекоммуникации"), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданных в счет отступного технических средств, согласно перечню, указанному в спецификации к оспариваемому соглашению. В качестве правового обоснования заявленных требований приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и о наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания соглашения

от 24.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа заявителю стало известно из полученного от одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") письменного уведомления, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку до этого момента информация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась. Помимо этого, апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место направленность действий по совершению оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по такому требованию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между обществом "Национальные мультисервисные сети" и обществом "Местные сети и телекоммуникации" заключено соглашение, на основании которого должник передал в собственность обществу "Местные сети и телекоммуникации", право требования к должнику у которого возникло на основании договора об уступке требования от 23.05.2012, взамен частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 6 601 638 руб. 36 коп. по договорам займа от 01.12.2008 N 0112/08/01-3, от 12.11.2008 N1211/08/01-3, от 14.01.2009 N1401/09/01-3, от 25.09.2008 N2509/08/01-3, от 17.09.2008 N1709/08/01-3, от 25.02.2009 N 2502/09/01-3, от 28.10.2008 N2810/08/01-3, от 10.02.2009 N1002/09/01-3, от 16.12.2008 N1612/08/01-3, от 17.03.2009 N 1703/09/01-3 технические средства, поименованные в спецификации и являющиеся предметом залога, обеспечивающего часть требований по исполнительным листам от 12.04.2011 N2-1410/11, от 19.08.08.2011 N2-2536/11.

По итогам получения отступного задолженность должника перед обществом "Местные сети и телекоммуникации" уменьшилась на 6 601 638 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом условий спорного соглашения от 24.10.2012 о частичном погашении задолженности по договорам займа, а также с учетом ранее переданных технических средств на сумму 78 385 195 руб. 54 коп., сумма оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа составляет 82 713 702 руб. 48 коп.

Факт передачи обществом "Национальные мультисервисные сети" технических средств, расположенных в г.Ижевск и г.Нижний Новгород, по соглашению от 24.10.2012 подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании общества "Национальные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество "Национальные мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Полагая, что указанное выше соглашение является недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Национальные мультисервисные сети" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев у оспариваемой сделки признаки недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "Местные сети и телекоммуникации" в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в качестве сделок должника могут быть обжалованы действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение обжалованию в рамках дела о банкротстве не подлежит, поскольку обжалованию подлежит определение об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из даты совершения спорной сделки (24.10.2012), факт заключения соглашения после возбуждения в отношении общества "Национальные мультисервисные сети" дела о банкротстве (17.10.2012) является установленным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспариваются. Заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. был утвержден 28.05.2013, а информация об одобрении совершения сделки по передаче в порядке отступного в счет погашения задолженности перед обществом "Национальные мультисервисные сети" по исполнительным листам

от 12.04.2011 N 2-1410/11, от 19.08.08.2011 N 2-2536/11 технических средств, расположенных, в том числе в г.Ижевск и в г. Нижний Новгород на сумму 6 601 638 руб. 36 коп. и факте заключения соглашения от 24.10.2012 о частичном погашении задолженности по десяти договорам займа, а также о заключенных между должником и Рыбакиным В.И. договорах займа от 01.12.2008 N 0112/08/01-3, от 12.11.2008 N 1211/08/01-3, от 14.01.2009 N 1401/09/01-3, от 25.09.2008 N 2509/08/01-3, от 17.09.2008 N 1709/08/01-3, от 25.02.2009 N 2502/09/01-3, от 28.10.2008 N2810/08/01-3, от 10.02.2009 N1002/09/01-3, от 16.12.2008 N1612/08/01-3, от 17.03.2009 N 1703/09/01-3, права требования по которым к должнику были переданы последним обществу "Местные сети и телекоммуникации" на основании договора об уступке требования от 23.05.2012, была известна ему еще в процедуре наблюдения, поскольку соответствующие сведения содержатся в подготовленном временным управляющим Бахматовым В.С. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Национальные мультисервисные сети" от 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о спорной сделке и провел ее анализ (стр.30, 33, 34, 69 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При этом следует обратить внимание, что в указанном заключении временного управляющего Бахматова В.С. представлена подробная информация о сторонах и содержании не только спорного соглашения от 24.10.2012, но также и информация об одобрении советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети" (протокол от 19.10.2012 N 90) данной сделки (л.д.110-113).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что у арбитражного управляющего Бахматова В.С. до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенной должником сделки о частичном погашении задолженности по десяти договорам займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения Бахматова В.С. в качестве конкурсного управляющего общества "Национальные мультисервисные сети".

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 17.02.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки только 27.06.2014, т.е. после получения письменного уведомления общества "Техкомпания Хуавэй", подлежат отклонению, поскольку, с учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки не позднее трех дней с даты своего утверждения.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бахматов В.С., уже будучи конкурсным управляющим общества "Национальные мультисервисные сети", не мог узнать об оспариваемой сделке и признаках ее недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и только предварительное обращение общества "Техкомпания Хуавэй" позволило ему узнать о самой сделке и основаниях для ее оспаривания, оснований для формирования иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна ему, а также не могла быть установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Ссылка апеллянта на п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N 32 "о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требование об оспаривании сделки должника заявлено на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделки недействительной в связи с злоупотреблением ее сторонами гражданскими правами, на основании ст.10 ГК РФ, конкурсным управляющим в заявлении не приведено, а, следовательно, положения п.10 названного постановления в данном случае не применимы.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года

по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов М.А. Полякова