Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7446/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А50-23823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119): Бурылова А. П., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации (ОГРН 1047708062610, ИНН 7708235027); Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360); Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года по делу N А50-23823/2014,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Федеральной службе по оборонному заказу Российской Федерации

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации (далее - административный орган, Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) от 31.10.2014 по делу N 5/514-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 144 893 рубля.

Определениями суда от 30.01.2015, 27.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) требования предприятия удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 75 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив постановление административного органа без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая применима только в случае минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц 100 000 руб., тогда как, минимальный размер штрафа для юридического лица, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 50 000 руб.

Завод по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленной предприятием по запросу административного органа копии контракта на выполнение работ "Техническое перевооружение мощностей промышленного производства крупных сферических высокоэнергетических порохов экструзионно-эмульсионным способом с размерами частиц от 0,9 до 2,5 мм для разрабатываемых снайперских винтовок, крупнокалиберных пулеметов и малокалиберной артиллерии", заключенного 07.07.2014 по результатам открытого конкурса, Рособоронзаказом выявлено, что в нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанный контракт подписан до предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Рособоронзаказа 03.10.2014 в отношении завода протокола N 5/514-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 80-83 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.66 КоАП РФ, постановлением от 31.10.2014 по делу N 5/514-14 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 144 893 рубля (л.д. 8-11 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 42, 49, 50 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации заказчиком указываются условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также условия исполнения контракта. При этом согласно пункту 8 статьи 42 и пункту 11 части 1 статьи 50 названного закона извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны содержать размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 по итогам открытого конкурса между предприятием (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 67-119 на выполнение работ "Техническое перевооружение мощностей промышленного производства крупных сферических высокоэнергетических порохов экструзионно-эмульсионным способом с размерами частиц от 0,9 до 2,5 мм для разрабатываемых снайперских винтовок, крупнокалиберных пулеметов и малокалиберной артиллерии" (л.д. 87-93 том 1).

В соответствии с пунктами 22.1, 22.2 раздела I конкурсной документации, пункта 24 информационной карты конкурса контракт может быть заключен только при условии предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта, представленного в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 153, 165 том 1).

В качестве обеспечения исполнения контракта победителем конкурса представлена банковская гарантия от 08.07.2014 N 162 (л.д. 98-99 том 1), что с учетом даты заключения контракта (07.07.2014) свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ (заключение контракта с нарушением объявленных условий исполнения контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях завода доказан состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые и осознание заявителем противоправности своих действий, характер осуществляемой заявителем деятельности и его финансовое положение, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный штраф соответствует характеру нарушения.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа, поскольку положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применимы только в случае минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц 100 000 руб., тогда как, минимальный размер штрафа для юридического лица, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, в соответствии с частями 1 - 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В настоящем случае, на момент совершения предприятием 07.07.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, норма ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствовала; прерогативой суда была возможность уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ФАС России не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-23823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева