Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7061/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-5971/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" - Довгань Олеся Владимировна (паспорт, доверенность N 22 от 29.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 199 315 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Уральского регионального филиала и Бахтин Егор Александрович (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", Бахтин Е.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новые решение, ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1 160 987 руб. соответствует стоимости годных остатков спорного автомобиля согласно п.16.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 от 01.02.2013 (далее - Правила страхования N 171). Кроме того, п.1.3. генерального договора страхования противоречит требованиям п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку возникла неясность с определением действительного размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МАГНА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-7902-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобили марки Вольво в количестве пяти единиц, в том числе, с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A4DW110392, а лизингополучатель - внести лизинговые платежи в общей сумме 2 516 949 руб. 15 коп. без НДС (п.1.1., 1.2. договора; т.1, л.д.23-50).

ООО "МАГНА" автомобиль Вольво с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A4DW110392 поставлен на учет с государственным регистрационным знаком М 787 РО 174.

15.05.2013 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) в лице филиала в Свердловской области и ООО "МАГНА" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N Д-56650010-10-2-000447-13, в том числе автомобиля Вольво с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A4DW110392, государственный регистрационный знак М 787 РО 174 (т.1, л.д.14-21), о чем выдан страховой полис серии 4000 N 3724584, сроком действия с 20.05.2013 по 19.05.2014. Страховая сумма установлена в размере 110 000 Евро; установлена франшиза в размере 3 000 Евро (т.1, л.д.13).

Согласно п.1.5. договора страховщик в соответствии с договором и правилами обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события, страхового случая, возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причинённый имуществу.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что страхование осуществляется в отношении страховых рисков "Ущерб", в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и "Хищение".

По условиям договора страхования выгодоприобретателем на получение страхового возмещения в случае полной гибели или утраты лизингового имущества назначен лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель (истец).

Пунктом 11.2. договора страхования предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

22.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак М 787 РО 174, находившийся под управлением водителя Бахтина Е.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2013 (т.1, л.д.51-54) и актами осмотра транспортного средства от 29.09.2013 с фотографиями, от 30.09.2013 (т.1, л.д.64, 69-80, 126-127).

Согласно отчёту N 1083 от 29.09.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному независимой автоэкспертизой ИП Гурулева А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 3 353 303 руб. - без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учётом износа - 3 215 098 руб. (т.1, л.д.56-81).

Платежным поручением N 6545 от 18.12.2013 истец перечислил ИП Гурулеву А.А. 12 000 руб. за услуги по оценке транспортного средства (т.1, л.д.83).

Ответчиком случай признан страховым, составлен страховой акт N 0008548665-001 на сумму 1 160 987 руб. 38 коп. (т.1, л.д.84).

Платежным поручением N 715 от 20.11.2013 ответчиком произведена выплата в счет возмещения стоимости ремонта по страховому акту N 0008548665-001 в сумме 1 160 987 руб. 38 коп. (т.1, л.д.85).

20.11.2013 ООО "МАГНА" в адрес ответчика направлена претензия с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 2 199 315 руб. 62 коп. (т.1, л.д.86-87).

Поскольку письмом от 20.01.2014 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал (т.1, л.д.88), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 199 315 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М 787 РО 174), то есть объективно наступившее событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Генеральный договор страхования транспортных средств N Д-56650010-10-2-000447-13 от 15.05.2013 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.02.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно п.1.3. генерального договора страхования транспортных средств N Д-56650010-10-2-000447-13 от 15.05.2013 Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (л.д.63).

В соответствии с п.7.1.1. генерального договора в случае повреждения ТС, застрахованного по риску КАСКО, страховое возмещение осуществляется на основании письменного заявления страхователя следующим образом:

- путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя;

- перечислением на счет страхователя денежных средств в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен независимым автоэкспертом;

- путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страхователь имеет право выбрать любой из трех способов возмещения ущерба, в том числе получение денежных средств в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен независимым автоэкспертом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2014 свидетельствует о соблюдении ООО "МАГНА" установленного п.11.1. генерального договора страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого истцу причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 22.09.2013 (т.1, л.д.51-54), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2013 (т.1, л.д.55), актом о страховом случае N 0008548665-001 от 13.11.2013 (т.1, л.д.84) и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, наступления страхового случая сторонами не оспорен, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличие между сторонами спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, является правильным.

В обоснование причиненных убытков истцом представлен отчет независимой автоэкспертизой ИП Гурулева А.В. N 1165 от 12.12.2013, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 353 303 руб. без учета износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д.56-81).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям генерального договора страхования выгодоприобретателем на получение страхового возмещения в случае полной гибели или утраты лизингового имущества назначен лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель (истец).

Между тем, письмом ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказалось от права выгодоприобретателя по страховому случаю от 22.09.2013 в пользу ООО "МАГНА" (т.1, л.д.133).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак М 787 РО 174 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 3 353 303 руб., что определено в отчете N 1083 от 29.09.2013, который составлен квалифицированным экспертом и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав на затягивание ответчиком судебного разбирательства по делу, так как о наличие отчета N 1083 от 29.09.2013 ООО "Росгосстрах" стало известно 15.01.2014 (т.1, л.д.86-87), от проведения повторной или дополнительной оценки размера вреда ответчик отказался, что следует из ответа на претензию истца (т.1, л.д.88), ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано, не приведено оснований, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 192 315 руб. 62 коп. ((3 353 303 руб. (размер ущерба согласно отчету эксперта) - 1 160 987,38 руб. (фактическая выплата страхового возмещения ответчиком)), является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно для подтверждения недостоверности суммы восстановительных расходов, определенных страховой организацией.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО "МАГНА" удовлетворены в полном объеме, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. подтверждены платежным поручением N 6545 от 18.12.2013 (т.1, л.д.83), расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1 160 987 руб. соответствует стоимости годных остатков спорного автомобиля в силу п.16.6. Правил страхования N 171, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 13.5 Правил страхования N 171 конструктивной гибелью транспортного средства признаётся причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т.1, л.д.117).

Вместе с тем, в п.1.3 договора страхования его стороны согласовали условие о том, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.7.1.8. договора страхования полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта амортизационного износа деталей) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

В п.2.3. договора страхования указано, что по рискам "Ущерб", "Хищение", "КАСКО" страховая сумма для транспортного средства соответствует действительной стоимости принимаемых на страхование транспортных средств.

Согласно тексту страхового полиса (т.1, л.д. 13) страховая сумма для транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, а значит и его действительная стоимость, составляет 110 000 Евро.

В соответствии с п.7.1.13. договора страхования при необходимости конвертации валют применяется курс валюты Центрального банка Российской Федерации на дату страхового случая (т.1, л.д.19).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (т.1, л.д.134) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.09.2013 один Евро равен 42 руб. 95 коп.

Таким образом, действительная стоимость (страховая сумма) застрахованного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 по состоянию на 22.09.2013 составляла 4 724 500 руб. (110 000 Евро х 42 руб. 95 коп.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 в сумме 3 353 303 руб. составляет менее 75% его действительной стоимости (4 724 500 х 75% = 3 543 375), следовательно, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями спорного договора страхования не наступила.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что п.1.3. генерального договора страхования противоречит требованиям п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.941 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из условия спорного договора, при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (п.1.3. договора; т.1, л.д.14).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договора страхования является приоритетными для сторон, поскольку Правила страхования заключаются в дополнение к основному договору и не противоречат номам действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял требований о признании п.1.3. договора страхования недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева