Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8209/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-1712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Бочкарева Г.М., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Астафьев М.А., помощник гендиректора по строительству (доверенность N 57 от 22.12.2014 г.), Пирогова А.П., нач. юротдела (доверенность N 51 от 24.11.2014 г.), Швыркова Е.С., юрисконсульт (доверенность N 52 от 24.11.2014.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу NА55-1712/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ОГРН 1081690064994, ИНН 1656044204), г. Казань,

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара,

о взыскании 5177500 руб.

и по встречному иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР"

о взыскании 4560000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (далее - ООО "СИЛУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - АО "НИИ "Экран", ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 391/13 от 09.04.2013 г. в размере 4750000 руб. и пени в размере 427500 руб.

Определением суда от 10.04.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление АО "НИИ "Экран" к ООО "СИЛУР" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб. и расторжении договора подряда N 391/13 от 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СИЛУР" в пользу АО "НИИ "Экран" взыскано 4560000 руб. - пени, а также 45800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В части расторжения договора подряда N 391/13 от 09.04.2013 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением N 7 от 02.04.2014 г.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение в г. Тольятти) за экспертизу по делу перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 87000 руб., уплаченных платежным поручением N 24 от 05.06.2014 г.

С ООО "СИЛУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" за экспертизу по делу взыскано 133000 руб.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 40000 руб., уплаченных платежным поручением N 23 от 06.06.2014 г. за почерковедческую экспертизу, которая по делу не проводилась.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 391/13 от 09.04.2013 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1) и со строительными нормами, стандартами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции помещений 1-го этажа АО "НИИ "Экран" под участок для сборки и монтажа серийных изделий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составила 9500000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ через 20 рабочих дней после начала ремонтно-строительных работ.

Окончательная оплата работ по договору производится в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета: 4750000 руб. (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения аванса на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.3. договора; срок выполнения работ по договору составляет 45 (Сорок пять) рабочих дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, если задержка сдачи результата работ превысила 30 (Тридцать) календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) дня просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 6.4. договора за задержку расчетов за выполнение работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что в соответствии с условиями договора ООО "СИЛУР" выполнило работы на общую сумму 9500000 руб., а АО "НИИ "Экран" во исполнение условий пунктов 3.3. и 3.4. договора платежными поручениями N 1036 от 10.04.2013 г. и N 1405 от 21.05.2013 г. перечислило в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 4750000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 4750000 руб. (9500000 руб. - 4750000 руб.) и пени в размере 427500 руб., начисленной на основании пункта 6.4. договора за период с 18.10.2013 г. по 15.01.2014 г. (90 дней).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 26.06.2013 г. по 22.12.2013 г. (180 дней), и расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение истцом обязательств по договору в части, касающейся сроков и качества выполняемых работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 9500000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы в установленный договором срок не выполнены, а в ранее выполненных работах имеются существенные недостатки, которые истцом в установленный срок не устранены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 04.07.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение в г. Тольятти) Толчину В.Н.

В результате экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертом дано заключение N 101/14, согласно которому предусмотренные заключенным сторонами договором работы фактически в полном объеме не выполнены.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил согласно локально ресурсных сметных расчетов N РС-1.1, N РС-2.1, NРС-3.1, N РС-4.1, N РС-5.1, N РС-6.1, N РС-7.1, N РС-8 (приложение N 5) составляет 3653,72 тыс. руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил согласно локально ресурсных сметных расчетов N РС-1.2, NРС-2.2, N РС-3.2, N РС-4.2, N РС-5.2, N РС-7.2 (приложение N 6) составляет 1790,74 тыс. руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость фактически выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями договора согласно локально ресурсных сметных расчетов N РС-1.3, N РС-2.3, N РС-3.3, N РС-4.3, N РС-5.3, N РС-7.3 (приложение N 7) составляет 1289,25 тыс. руб. (с учетом НДС).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 9500000 руб. являются обоснованными, следовательно, данные акты следует признать недействительными, и они не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта N 101/14 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом первой инстанции не установлено. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 26.06.2013 г. по 22.12.2013 г. (180 дней), и расторжении договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.3., 4.1. договора истец должен был завершить работы не позднее 25.06.2013 г., однако, ни к указанному сроку, ни по состоянию на 22.12.2013 г. работы в полном объеме истцом не выполнены.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 4560000 руб., начисленной за период с 26.06.2013 г. по 25.07.2013 г. из расчета 0,1% в день и за период с 26.07.2013 г. по 22.12.2013 г. из расчета 0,3% в день.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Оставляя встречные исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу N А55-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ОГРН 1081690064994, ИНН 1656044204), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина