Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7411/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А34-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу N А34-2028/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Юрковская Екатерина Васильевна (паспорт), представитель арбитражного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны - Удилов Михаил Дмитриевич (паспорт, доверенность от 22.07.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Юрковская Е.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Юрковская Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов и сообщение о решениях, принятых на данном собрании, не были своевременно включены в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника и отказом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. в выделении денежных средств на публикацию сообщений. Кроме того, АУ Юрковской Е.В. были извещены все кредиторы о предстоящем 20.06.2014 проведении собрания кредиторов, в связи с чем несвоевременная публикация сообщения о проведении данного собрания в ЕФРСБ не привела к ущемлению их прав и законных интересов.

Помимо этого, апеллянт полагает, что Управлением Росреестра по Курганской области был неправильно установлен момент совершения правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, даты исполнения её обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 20.06.2014 и принятых на данном собрании решениях следует определять, исходя из дат формирования данных сообщений, а не из дат их оплаты и публикации.

В отношении эпизодов, связанных с неполным указанием сведений в протоколах собраний кредиторов и в отчётах арбитражного управляющего о своей деятельности, по мнению арбитражного управляющего, судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности выявленных нарушений и отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, непричинении вреда интересам граждан, общества и государства.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013) по делу N А34- 7002/2013 в отношении ИП Шмагун О.Л. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) по делу N A34- 7002/2013 ИП Шмагун О.Л. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ИП Шмагун О.Л. утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2015) по делу N А34- 7002/2013 конкурсное производство в отношении ИП Шмагун О.Л. завершено.

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ИП Шмагун О.Л. Юрковской Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по Курганской области от 10.03.2015 N 00124515 в отношении АУ Юрковской Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

По факту выявленных нарушений, в отсутствии арбитражного управляющего, но при её надлежащем извещении, 09.04.2015 Управлением Росреестра по Курганской области был составлен протокол об административном правонарушении N 00124515 (т.1 л.д. 11-15), в котором зафиксированы следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1)в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. включено АУ Юрковской Е.В. в ЕФРСБ 20.06.2014, с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока;

2)в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве АУ Юрковская Е.В. включила сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 20.06.2014, в ЕФРСБ 10.07.2014, с нарушением установленного законом пятидневного срока;

3)арбитражным управляющим Юрковской Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, а именно: в сообщении о проведении 20.06.2014 общего собрания кредиторов, опубликованном 20.06.2014, отсутствуют следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика- арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4)в нарушение подпунктов "а", "б", "в", "л" пункта "10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утверждённых постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 (далее- Постановление N 56) в протоколах собраний кредиторов от 20.06.2014, 19.09.2014 и 19.12.2014 не указаны: адрес физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; отсутствуют сведения об основаниях проведения собраний кредиторов; в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 20.06.2014, в итогах голосования по дополнительным вопросам указаны результаты голосования от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, в то время как итоги голосования по вышеназванным вопросам должны быть указаны от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

5)в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее- Приказ N 195), в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ИП Шмагун О.Л. по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014, 15.09.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства: указана дата 26.03.2014 вместо 24.03.2014; не указаны коды по ОКВЭД: 26.63, 26.64, 60.24, 60.24.1, 45.5, 65.12, 65.2, 26.66, 52.45.1, 60.24.3, 70.20.2, 51.70, 52.45.2; в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014 неверно указана дата назначения арбитражного управляющего: указана дата 26.03.2014 вместо 24.03.2014; в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2015, неверно указана дата назначения арбитражного управляющего, указана дата 26.03.2014 вместо 24.03.2014.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещена заблаговременно уведомлением N 06-05/1476 от 10.05.2015, полученным 17.03.2015 (т.1 л.д. 18,19).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении АУ Юрковской Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Юрковской Е.В., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора ЕФРСБ" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмагун О.Л., собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим Юрковской Е.В. на 20.06.2014, фактически проведено 20.06.2014, следовательно, в срок не позднее 06.06.2014 АУ Юрковская Е.В. была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л.

В ЕФРСБ сообщение N 303919 о проведении данного собрания опубликовано 20.06.2014, то есть в день его проведения (л.д.33,34).

Согласно полученному по запросу административного органа сообщению ЗАО "Интерфакс", 11.06.2014 Юрковская Е.В. создала сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании - оператора ЕФРСБ и состоялась 20.06.2014 (л.д. 36,37).

Довод подателя жалобы о том, что ей были извещены все участники собрания кредиторов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьёй 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. включено АУ Юрковской Е.В. в ЕФРСБ 20.06.2014, то есть с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Юрковской Е.В., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Юрковской Е.В. 20.06.2014, следовательно, в срок не позднее 27.06.2014 Юрковская Е.В. была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л.

Согласно сведениям, представленным ЗАО "Интерфакс" по запросу административного органа, 08.07.2014 Юрковская Е.В. создала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ИП Шмагун О.Л. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании -оператора ЕФРСБ и состоялась 10.07.2014 (л.д. 33, 36, 38).

Таким образом, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве АУ Юрковская Е.В. включила сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 20.06.2014, в ЕФРСБ 10.07.2014, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Довод АУ Юрковской Е.В. о том, что сообщение о проведении общего собрания кредиторов 20.06.2014 и сообщение о решениях, принятых данным собранием кредиторов, не были своевременно включены в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника и отказом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) -ИП Завьяловой Е.В. в выделении денежных средств на публикацию сообщения, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 и статьёй 28 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и о решениях, принятых собранием кредиторов, в случае отсутствия денежных средств у должника или кредитора.

Кроме того, у арбитражного управляющего есть право на обращение в Арбитражный суд Курганской области в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, с заявлением и ходатайством о разногласиях, возникших между ним и кредитором, в возмещении арбитражному управляющему расходов, понесённых на публикации в ЕФРСБ, которым она своевременно не воспользовалась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АУ Юрковской Е.В. несвоевременно исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ и опубликованию сведений о предстоящем проведении общего собрания кредиторов 20.06.2014 и о решениях, принятых на данном собрании, установленные пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и статьёй 28 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Юрковской Е.В. о том, что Управлением был неправильно установлен момент совершения правонарушений по указанным двум эпизодам, несостоятелен в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор).

Согласно пункту 2.6 Приказа N 178 Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, внесение (включение) в ЕФРСБ невозможно без осуществления оплаты сообщения, направляемого для публикации. Следовательно, для того, чтобы сообщение, содержащее сведения, определённые Законом о банкротстве, были внесены (включены) в ЕФРСБ, его необходимо оплатить. Только после оплаты сообщения включаются Оператором в ЕФРСБ.

Таким образом, дату внесения сведений в ЕФРСБ следует определять по дате оплаты публикации, а не по дате формирования сообщения, как утверждает апеллянт.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 11.03.2015 исх. N 1Б2292 публикация сообщения N 303919 о проведении 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. была произведена после поступления 19.06.2014 (платёжно-расчётный документ N 748) денежных средств на счёт компании -оператора ЕФРСБ и состоялась 20.06.2014, а публикация сообщения N 322197 о результатах проведения 20.06.2014 собрания кредиторов ИП Шмагун О.Л. была произведена после поступления 09.07.2014 (платёжно-расчётный документ N 600) денежных средств на счёт компании оператора ЕФРСБ и состоялась 10.07.2014.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным нарушение пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и статьи 28 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего по указанным выше двум эпизодам. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

3.Третий, четвёртый и пятый эпизоды, вменяемые арбитражному управляющему Юрковской Е.В., связаны с неполным либо некорректным отражением сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, а также сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколах собраний кредиторов от 20.06.2014, 19.09.2014 и 19.12.2014 и в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014, 15.09.2014.

По данным эпизодам ей вменяются:

-нарушение пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, а именно: в сообщении о проведении 20.06.2014 общего собрания кредиторов, опубликованном 20.06.2014, отсутствуют следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика- арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-нарушение подпунктов "а", "б", "в", "л" пункта 10 Постановления N 56, по неуказанию в протоколах собраний кредиторов от 20.06.2014, 19.09.2014 и 19.12.2014 адреса физического лица; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, должника и номера дела о банкротстве; сведений об основаниях проведении собрания кредиторов, а также по некорректному указанию итогов голосования по дополнительным вопросам собрания кредиторов, состоявшегося 20.06.2014, определённых от числа конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а не от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

-нарушение требований Приказа N 195, выразившееся в неверном указании в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.03.2015, 15.12.2014, 15.09.2014 даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, а также неуказании кодов по ОКВЭД: 26.63, 26.64, 60.24, 60.24.1, 45.5, 65.12, 65.2, 26.66, 52.45.1, 60.24.3, 70.20.2, 51.70, 52.45.2.

Нарушение указанных требований подтверждено материалами дела: (указанными выше отчётами конкурсного управляющего и протоколами общих собраний) и не оспаривается арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Юрковская Е.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Юрковской Е.В. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим правонарушений, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу N А34-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин