Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-5582/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-5061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-5582/2015

на решение от 08.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5061/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (ИНН 2505008439, ОГРН 1022500615015, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) совершить действия по уменьшению сумм пени по страховым взносам в размере 67 654 738,90 руб. до 3 121 869,45 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (далее ответчик, Управление) об обязании совершить действия по уменьшению сумм пени по страховым взносам в размере 67 654 738,90 руб. до 3 121 869,45 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что причиной несвоевременной уплаты ОАО "ГМК "Дальполиметалл" страховых взносов является не умысел (прямой либо косвенный), а обстоятельство, не зависящее от воли предприятия - тяжелое материальное положение предприятия.

Как отмечает общество, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" является крупным градообразующим предприятием, численность которого составляет 2 050 человек. Для обеспечения такого количества работников заработной платой предприятию необходимы существенные материальные ресурсы.

Взыскание с ОАО "ГМК "Дальполметалл" пени в сумме 64 532 869,45 руб. приведет к невозможности дальнейшего осуществления деятельности, что в свою очередь приведет создаст неблагоприятную социальную обстановку на всей территории Дальнегорского городского округа.

По мнению общества, допущение ОАО "ГМК "Дальполиметалл" несвоевременной уплаты страховых взносов, произошло по причине отсутствия необходимых денежных средств.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края в отношении Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" были выставлены требования N 03501140037256 от 30.03.2012, N 03501140071701 от 31.05.2012, N 03501140098344 от 09.08.2012, N 03501140124174 от 14.11.2012, N 03501140028905 от 18.02.2013, N 03501140023297 от 12.02.2013, N 03501140101548 от 28.08.2013, N 03501140078876 от 11.06.2013, N 03501140065271 от 17.05.2013, N 03501140126207 от 18.11.2013, N 03501140101519 от 28.08.2013, N 03501140125992 от 18.11.2013, N 03501140037533 от 14.02.2014, N 03501140118355 от 18.08.2014, N 03501140084694 от 20.05.2014, N 03501140118359 от 18.08.2014, N 03501140147997 от 19.11.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеуказанными требованиями обществу были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 654 738,90 руб.

По состоянию на 05.12.2014 общество оплатило пени на сумму 3 121 869,45 руб. Сумма неоплаченной пени за несвоевременную уплату страховых взносов составляет 64 532 869,45 руб.

Полагая, что размер пени является значительно несоразмерным последствиям нарушенных денежных обязательств, а также полагая возможным применить в спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Аналогичная обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов установлена подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 указанного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 данной статьи). При этом частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку у заявителя имелась недоимка по страховым взносам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление обществу пени по страховым взносам. Возражений относительно правильности размера пени общество не заявляет.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения денежного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате за нарушения исполнения обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения таких обязательств. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов, не относятся к неустойке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N11-П и от 14.07.2005 N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа.

Кроме того, положения Закона N 212-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным законом. Расчет размера пени обществом не оспаривается.

Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-5061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 728 от 20.02.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович