Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-3292/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-1881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка"): Кузнецова Н.Г., представителя на основании доверенности от 03.02.2014 N 677, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 20, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-1881/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 10.12.2014 N 270-10-14.

Определением от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - третье лицо, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 по делу N 270-10-14. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка".

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что выдача пропусков не может являться отдельной услугой, плату за которую может устанавливать авиапредприятие, так как это часть обеспечения авиационной безопасности, сбор за которую устанавливается регулирующим органом. Со ссылкой на приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" указывает, что плата за выдачу пропусков лицам, зарегистрированным вне пределах аэропорта, относящаяся к услугам по авиационной безопасности, не предусмотрена.

В дополнении к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на приложенные к материалам судебного дела копии судебных актов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных Комиссией управления решения и предписания по делу N 270-10-14.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы на проведение пропускного и внутриобъектового режима включены в сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимание которого осуществляется только с авиаперевозчиков, эксплуатантов; со ссылкой на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А33-36464/2009 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N АЗЗ-19159/2010) считает вывод суда первой инстанции о том, что "указанное общество плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, доказательства обратного суду ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены" основанным на неверном толковании закона;

- судом первой инстанции дано неверное толкование абзаца 13 пункта 3.2.1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", имеется противоположная практика (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу N А24-1156/2014);

- суд первой инстанции пришел к неверному отождествлению двух разных по своей природе понятий: оформление пропусков ("расходы на бумагу") и сбор за обеспечение авиационной безопасности;

- деятельность заявителя по выдаче пропусков является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту "Игарка" (затраты на оказание такой услуги уже включены в соответствующий аэропортовый сбор и дополнительно не должны оплачиваться);

- предприятие, являясь субъектом естественной монополии, обязано было зарегистрировать данную услугу в Федеральной службе по тарифам России, однако деятельность по выдаче платных пропусков заявителем была утверждена прейскурантом, исходящим только от предприятия.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" представило отзыв на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица, в котором обращает внимание на неверное толкование подателями жалоб норм права, основанное на выводах из правого содержания ранее действующего приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, а также официальной позиции административного органа.

Заявитель полагает, что ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", как организация, способом и целью функционирования которой является извлечение прибыли, не может оказывать на безвозмездной основе услуги по изготовлению пропусков для лиц, не являющимся плательщиком указанного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта. Учитывая, что ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов), а также адрес расположения данной организации (находится за пределами контролируемой территории аэропорта), считает, что взимание платы за пропуска с данной организации, носит законный и обоснованный характер.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг") в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Апелляционная жалоба ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2015 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.07.2015.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402481760.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (от 20.08.2014 исх. N 33.1.2.4(83П)-1490/14-3) с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по допуску работников и автотранспорта на территорию аэропорта "Игарка" (за оформление и выдачу пропусков).

Приказом управления от 08.09.2014 N 485 в отношении ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" возбуждено дело N 270-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 10.12.2014 N 270-10-14 действия ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", выразившиеся во взимании с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 10.12.2014 N 270-10-14, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка", не предусмотренной действующим законодательством.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, частям 1, 2, 4 статьи 41 Закон о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" оспаривает решение антимонопольного органа от 10.12.2014 N 270-10-14, которым действия предприятия по взиманию с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также выданное на основании указанного решения предписание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.12.2014 N 270-10-14 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Как установлено антимонопольным органом, основным видом деятельности заявителя на территории Красноярского края, является оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Красноярскому краю доказало тот факт, что ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах в границах аэропорта "Игарка".

В оспариваемом решении от 10.12.2014 N 270-10-14 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся во взимании с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40, статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень от 17.07.2012 N 241).

Пунктом 3.2 Перечня от 17.07.2012 N 241 установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 N 241 сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, включая:

осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту;

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

досмотр членов экипажей воздушных судов;

досмотр пассажиров и ручной клади;

досмотр багажа;

досмотр грузов и почты;

досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта;

предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Взимание с авиакомпании данного сбора при каждом прибытии воздушного судна должно означать, в том числе возможность постоянного доступа персонала входящего в состав авиакомпании на территорию контролируемой зоны аэропортов для осуществления профильной деятельности.

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 указанного Перечня, в стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, приведенная норма прямо указывает, что в стоимость данного сбора за обеспечение авиационной безопасности не включена стоимость пропусков, выдаваемых иным организациям, не являющимся авиаперевозчиками (эксплуатантами), либо расположенными за пределами контролируемой зоны аэропорта.

На основании изложенного выше, как обоснованно обратило внимание предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, текущее нормативное регулирование в сфере аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, не предусматривает компенсацию затрат аэропорта на изготовление пропусков для лиц сторонних организаций.

Фактически при установлении обозначенного тарифа в его стоимостную основу закладываются расходы исключительно на изготовление пропусков для нужд авиаперевозчиков (эксплуатантов), либо лиц, адрес (местонахождение) которых располагается в пределах контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, из непосредственного содержания положений вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в стоимостной основе сбора за обеспечение авиационной безопасности не учитываются расходы на пропуска, выдаваемые организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, в стоимостную основу ставок сбора не включается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", в том числе в аэропорту "Игарка".

17.09.2012 между ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (аэропортом) и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" заключен договор N 100/2012/216/12 УТ-з26, в соответствии с которым ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" на возмездной основе в соответствии с утвержденным прейскурантом предоставляет пропуска в контролируемую зону аэропорта ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".

18.08.2014 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Авиапредприятие "Игарка" утвержден прейскурант, в соответствии с которым сбор за обеспечение авиационной безопасности составляет 481 рубль; стоимость оформления разового пропуска на одного человека для работников сторонних организаций на территорию аэропорта "Игарка" составляет 240 рублей, на легковое транспортное средство - 830 рублей, на грузовое транспортное средство - 1180 рублей; временный пропуск на территорию аэропорта "Игарка" (сроком до одного месяца) на одного человека составляет 830 рублей, пропуск на легковое транспортное средство - 3540 рублей, на грузовое транспортное средство - 5900 рублей.

Материалами дела подтверждается (в том числе оспариваемым решением, платежными поручениями, справкой третьего лица от 19.08.2014) и сторонами не оспаривается, что авиапредприятие по заявкам общества изготавливало и выдавало разовые и месячные пропуска на территорию аэропорта "Игарка" работникам ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", выдавало счета фактуры и выставляло счета за оформление указанных пропусков. Согласно справке ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 19.08.2014 по состоянию на 19.08.2014 общество осуществило платежей авиапредприятию на сумму 227 405 рублей 60 копеек за выдачу пропусков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2015 адресом (местом регистрации) ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" является: Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт Плеханово.

Следовательно, адрес расположения ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, доказательства обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов), также адрес расположения данной организации находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.1. устава ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 24.01.2005 N ШН-8-р, авиапредприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения этих целей авиапредприятие осуществляет аэропортовое обслуживание авиапредприятий, непосредственно осуществляющих авиационные перевозки.

Учитывая требования пункта 3.2.1 Перечня от 17.07.2012 N 241, принимая во внимание, что предприятие осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие вправе регулировать отношения по допуску иных физических лиц и транспортных средств сторонних организаций; взимание платы за оформление пропусков в контролируемую зону для работников и автотранспорта ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по гражданско-правовому договору является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", как организация, способом и целью функционирования которой является извлечение прибыли, не может оказывать на безвозмездной основе услуги по изготовлению пропусков для лиц, не являющихся плательщиком указанного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица, приходит к выводу о неверном толковании подателями жалоб норм права, основанном на выводах из правого содержания ранее действующего приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, а также официальной позиции административного органа.

Апелляционная коллегия обращает внимание на толкование и применение норм права в период действия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" (утратил силу с 1 мая 2013 года в связи с изданием приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241.).

Так, в письме ФАС России от 26.02.2013 N АГ/6917/13 "По вопросу взимания платы за оформление и выдачу временных пропусков для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта", а также постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 N А33-16464/2009 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 N А33-19159/2010, на которые имеется ссылка в указанном письме, на основе анализа приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, сделан вывод о том, что деятельность аэропортов по оформлению временных и постоянных пропусков для сторонних лиц является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности. На основании указанного, в период действия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 антимонопольный орган и суды приходили к выводам о незаконности взимание платы со сторонних лиц по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Вместе с тем, в спорный период регулирование в сфере аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации осуществляется на основании положений приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241, который содержит новое условие (в отличие от приказа от 02.10.2000 N 110) о том, что в стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки в апелляционных жалобах на приложенные к материалам судебного дела копии судебных актов, подтверждающих, по мнению антимонопольного органа и третьего лица, законность и обоснованность вынесенных Комиссией управления решения и предписания по делу N 270-10-14.

Ссылка ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу N А24-1156/2014 также не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств указанного дела, решение антимонопольного органа, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за оформление и выдачу пропусков на транспорт и физическим лицам на выезд/вход на охраняемую территорию (контролируемую зону) аэропорта "Петропавловск-Камчатский", арбитражным судом признано законным и обоснованным. Вместе с тем, в спорный период действовал приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 которого сбор за авиационную безопасность включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному отождествлению двух разных по своей природе понятий: оформление пропусков ("расходы на бумагу") и сбор за обеспечение авиационной безопасности отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толкования норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не выяснял, из чего складывается стоимость пропуска, размер платы за оказание услуг по выдаче пропусков сторонним организациям не оспаривал.

Как указало предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, при оказании услуг по выдаче пропусков сторонним организациям, взимается плата исходя исключительно из стоимости затрат на изготовления пропусков, никакие иные расходы при взимании платы не учитываются.

N п/п	Наименование статьи затрат на изготовление пропусков
1	ФОТ работника, изготавливающего пропуск
2	Страховые взносы от ФОТ работника, изготавливающего пропуск
3	Материальные расходы, в т.ч.
	бумага
	расходные материалы для ламинирования
	расходные материалы для принтера
	клипса и тесьма для пропуска
4	Электроэнергия для изготовления пропуска
5	Общепроизводственные расходы, в т.ч.
	амортизация оборудования и помещения
	аренда помещения и оборудования
	содержание и ремонт оборудования и помещения
	коммунальные расходы (отопление, освещение)
	транспортные расходы по доставке сотрудников
	сертификация
	повышение квалификации
	ФОТ обслуживающего персонала (уборщики, электрики, слесари)
	страховые взносы с ФОТ обслуживающего персонала (уборщики, электрики, слесари)
	льготный северный проезд основного и обслуживающего персонала
	периодический медосмотр основного и обслуживающего персонала
6	Общехозяйственные расходы
	содержание и обслуживание административно-управленческого персонала (ФОТ, страховые взносы, коммунальные расходы, амортизация помещений и оборудования, канцтовары, транспортные расходы, льготный северный проезд, амортизация помещений и оборудования, повышение квалификации)
	аудиторские, консультационные, информационные услуги
	услуги связи

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность взимания заявителем платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка" лицам, не являющимся плательщиками сбора, адрес которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, подтверждается также письмом департамента государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 17.11.2014 N 01-01-02/4572, Министерства транспорта Красноярского края от 09.10.2014 N 08-7549.

На запрос авиапредприятия (от 18.09.2014 исх. N 01-20/1025) департамент государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации письмом от 17.11.2014 N 01-01-02/4572 сообщил заявителю, что плата за оформление пропусков в контролируемую зону аэропорта не взимается в двух случаях: если лицо является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности (то есть, является перевозчиком) и если местонахождение (адрес лица) находится в пределах контролируемой зоны аэропорта. Под местонахождением юридического лица понимается место его государственной регистрации.

Согласно письму Министерства транспорта Красноярского края от 09.10.2014 N 08-7549 "О рассмотрении обращения" министерство, рассмотрев обращение предприятия, со ссылкой на Перечень от 17.07.2012 N 241 разъяснило ему, что аэропорт вправе взимать плату за оформление и выдачу пропусков в контролируемою зону аэропорта с организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Согласно пунктам 10, 14 и 15 Правил от 28.11.2005 N 142 пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Инструкция по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту "Игарка" от 21.03.2011, утвержденная и согласованная в соответствии с пунктом 10 Правил от 28.11.2005 N 142, устанавливает порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима.

При этом требования к содержанию указанной инструкции (в том числе к указанию в ней платности оформления и выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта "Игарка") действующим законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица в отзывах на заявление (деятельность по оформлению и выдаче временных пропусков является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту "Игарка", затраты на оказание такой услуги уже включены в соответствующий аэропортовый сбор и дополнительно не должны оплачиваться; рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушн^хх судов и пассажиров; в инструкции заявителя по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту "Игарка" от 21.03.2011 платность оформления и выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта "Игарка" не установлена; в стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость самого пропуска, а не деятельность, в том числе по изготовлению и выдаче пропусков, которая является частью пропускного режима и способом его осуществления), как противоречащие действующему законодательству.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, а также вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что рассматриваемые действия заявителя соответствуют Воздушному кодексу Российской Федерации, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 и антимонопольное законодательство не нарушают.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 по делу N 270-10-1425 несоответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 N 270-10-14, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта "Игарка", не предусмотренной действующим законодательством.

Учитывая, что указанное решение антимонопольного органа признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 10.12.2014 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного предприятием требования является законность и обоснованность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 по делу N 270-10-14, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-1881/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-1881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин