Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-3489/15

г. Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А48-1729/2015

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2015 по делу N А64-6822/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" (ИНН 5751026548, ОГРН 1035751002143) к исполняющему обязанности руководителя Приокского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борисову О.К. о признании недействительными результатов проверки,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 о прекращении производства по делу по делу N А48 -1729/2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

Определением апелляционной инстанции от 05.06.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 29.06.2015 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

Определением от 30.06.2015 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 24.07.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2015 было направлено заявителю 02.07.2015 заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 19.

С учетом даты направления заявителю определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 обстоятельств в срок, указанный в определениях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 о прекращении производства по делу по делу N А48 -1729/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

Н.А. Ольшанская