Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5616/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А27-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1715/2015 (судья А. Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор" (ОГРН 1114205029410, 4205225323)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, 4214000608)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Кузбасский сервисный центр "Электроточприбор" (далее - истец, ООО "КСЦ "Электроточприбор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Южный Кузбасс") 1 982 327,99 рублей долга по договору N 62ЮК/14 от 16.12.2013, 53 605,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 336 546,65 рублей долга по договору N 727 ЮК/14 от 12.05.2014, 538 352,10 рубля пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплату задолженности; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 16.12.2013 N 62 ЮК/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту индивидуальных головных светильников (оборудования) в следующем количестве: СМС-7- 1 182 шт., Луч - 300 шт., Луч -3 м. - 313 шт., Сигмент - 3 157 шт., автоматических зарядных станций АЗС-2-54 - 26 шт., организовать проведение проверки оборудования в государственных организациях, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 21 238 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил работы по ремонту индивидуальных головных светильников.

Оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 982 327,99 рублей.

Также 12.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 727 ЮК/14, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническую продукцию, средства безопасности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 39 783 021,14 рубль.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 28 336 546,65 рублей.

Претензией от 25.12.2014 N 190 истец потребовал от ответчика оплаты возникшей задолженности по договорам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 12.05.2014 N 727 ЮК/14 истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 39 783 021,14 рубль, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений товарными накладными за период с 30.06.2014 по 27.11.2014.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком оплата продукции осуществлена на сумму 11 446 474,49 рублей.

Задолженность по договору от 12.05.2014 N 727 ЮК/14 составляет 28 336 546,65 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец на основании пункта 6.3 договора от 12.05.2014 N 727 ЮК/14 начислил ответчику неустойку в размере 538 352,10 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком размер и расчет неустойки не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором от 16.12.2013 N 62 ЮК/14 работы в полном объеме выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 26.02.2014 по 04.08.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора от 16.12.2013 N 62 ЮК/14 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ по истечении 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В установленный срок оплата в полном объеме за работы ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 982 327,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера задолженности не учтена плата в размере 765 856,61 рублей на основании платежных поручений N 20367 от 17.11.2014, N 66 от 09.12.2014, N 1070 от 22.01.2015, N 1268 от 23.01.2015 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2014.

Вместе с тем, истцом указанные оплаты учтены при определении размера задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.02.2015.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 982 327,99 рублей ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 53 605,45 рублей.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик размер начисленных процентов не опроверг.

Представленный ответчиком расчет процентов является неверным, поскольку проценты начислены на сумму, не соответствующую фактической задолженности ответчика по договору от 16.12.2013 N 62 ЮК/14.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.12.2014 N 190, полученной ответчиком 26.12.2014.

Факт получения указанной претензии ОАО "Южный Кузбасс" не опровергнут.

Непосредственное вручение ответчику претензии вместо направления ее почтовой корреспонденцией не может расцениваться в качестве несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2015, акт от 14.04.2015, платежное поручение от 30.03.2015 N 94.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае ООО "КСЦ "Электроточприбор" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева