Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-22779/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-199412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Сибпром-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-199412/14, принятое судьей Александровой О.Е. (132-329)

по иску ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, 117420, Москва, ул.Наметкина, д.14/2)

к ЗАО "СибПромХолдинг" (ОГРН 1147746842891, 117624, Москва, ул.Изюмская, 39, 2, V/8), ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, 625014, г.Тюмень, ул.Республики, д.250), ЗАО "Инновационная компания "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127232030309, 625014, г.Тюмень, ул.Республики, д.250)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца: Серопян А.Р. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков: от ЗАО "Инновационная компания "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Галас С.В. по доверенности от 24.02.2015, от ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Халтурин А.С. по доверенности от 27.10.2014, от ЗАО "СибПромХолдинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СибПромХолдинг", ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", ЗАО "Инновационная компания "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании солидарно 273 067 204 руб. 29 коп. упущенной выгоды, 8 886 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СибПромХолдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Сибпромкомплект" существовали внедоговорные отношения, основанные на сертификате дилера N К05-71/У02 от 03.10.2013, выданном ЗАО "Сибпромкомплект".

08.07.2014 ЗАО "Сибпромкомплект" уведомило контрагентов о приостановлении действия дилерского сертификата ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

28.07.2014 ЗАО "Сибпромкомплект" направило контрагентам сообщения о возобновлении действия сертификата истца.

По мнению истца, действиями ЗАО "Сибпромкомплект" по отзыву дилерского сертификата причинены убытки, которые, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу их аффилированности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, не обоснован размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, что выразилось в совершении противоправных действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства, доказанности размера убытков и необходимости удовлетворения исковых требований отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки мнению истца, сам по себе дилерский сертификат не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, поскольку не является договором по смыслу ст.420 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела текста сертификата дилера N К05-71/У02 от 03.10.2013 не усматриваются пределы правомерного поведения сторон в рамках данных отношений, обязанности по совершению каких-либо действий, либо воздержания от таковых, гарантии исполнения обязательств, меры воздействия за ненадлежащее выполнение.

В виду отсутствия в сертификате каких-либо согласованных условий, невозможно определить, в каких случаях и в каком порядке осуществляется приостановление его действия, а также последствия указанного приостановления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по причине отсутствия какого-либо законодательного регулирования отношений, возникающих из сертификата дилера в отсутствие соответствующего договора, лицо, выдавшее такой сертификат, имеет право на его отзыв и приостановление действия по собственному усмотрению, в данном случае, как усматривается из письма ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", приостановление действия сертификата имело место на срок 7 дней.

При этом, что имеет основное правовое значение при рассмотрении настоящего спора, истцом не раскрыто, каким образом сообщение ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" иным хозяйствующим субъектам информации о приостановлении/возобновлении действия дилерского сертификата нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу, с учетом того, что доказательств аффилированности данных лиц не представлено, признаков координации экономической деятельности не усматривается.

Истцом не доказано наличие у ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" возможности воздействовать на покупателей своего товара, согласно ст.5, п.10 ч.1 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции" определение доминирующего положения организации на рынке осуществляет антимонопольный орган, однако, антимонопольным органом данный факт не установлен.

Фактического ущерба и упущенной выгоды на стороне истца в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не возникло, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" не лишено права требовать от своих контрагентов исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что совершение и отказ от совершения сделок являются частью предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом на свой риск.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле антимонопольного органа судом отказано, поскольку рассмотрение настоящего спора не связано с применением либо нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление ЗАО "СибПромХолдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Ответчик не лишен возможности повторно обратиться с подобным заявлением в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-199412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова