Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28354/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-55345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55345/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2) к ответчику: 1) Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Новомосковском административном округе (117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 3) 2) Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления N 239/2545/14 от 10.10.2014 года и решения от 10.03.2015 года по делу N 239/2545/14

при участии:

от заявителя:	Колесов С.В. по дов. от 26.03.2015;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 239/2545/14 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28.01.2014 в 12.00 часов по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Украина Губко И.А. 06.03.1994 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки осуществлял работы по изготовлению опалубки на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, фототаблица.

Прокурором Новомосковского АО г.Москвы 11.04.2014 рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 с полученным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 04.04.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 N 239/2545/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 постановление от 10.10.2014 по делу N 239/2545/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученных в установленном порядке разрешений на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанными иностранными гражданами подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Письмом от 06.02.2015 генеральному директору общества сообщается о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений, отправку данного письма подтверждают отслеживание почтового отправления и почтовая квитанция (т. 1, л.д.55, 56).

Письмом от 15.03.2015 руководителю заявителя сообщается о необходимости явки в прокуратуру для рассмотрения административного дела, отправка данного письма подтверждается отслеживаниями почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 98, 99).

Телеграммой от 27.06.2014 ОУФМС России по Москве в НАО вызывает представителя заявителя для участия при рассмотрении постановлений прокурора (л.д. 143, 144).

Телеграммой от 30.09.2014 ОУФМС России по Москве в НАО вызывает представителя заявителя для участия при рассмотрении постановлений прокурора (т. 2, л.д. 7, 8).

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-55345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова