Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10693/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство об отложении - течение процессуального срока - глава крестьянского хозяйства - процессуальные сроки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10693/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-39961/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Попова П.Ю. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39961/2014 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель жалобы указал, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Чудновым С.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39961/2014, которая была направлена со всеми приложениями в электронном виде через систему электронного документооборота "Мой арбитр". Однако жалоба была отклонена к приему по причине отсутствия в ней подписи лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01.05.2015 и истек 01.06.2015 (с учетом того, что 30.05.2015, 31.05.2015 являлись выходными днями).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.06.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в 2 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы о судебном разбирательстве знал - уведомления о вручении -л.д. 65, 91, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. При этом заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, назначенных на 29.01.2015 (л.д. 71-72), на 05.03.2015 (л.д. 81-82), на 27.04.2015 (л.д. 128).

Согласно информации об опубликовании судебного акта по данному делу обжалуемое решение опубликовано на сайте в системе Картотека арбитражных дел 01.05.2015, то есть на следующий день после изготовления решения в полном объеме (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=19b288f6-6306-448c-895c-fd d8c44b2734).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При вынесении определения о принятии к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд предложил заявителю представить суду пояснения и доказательства первоначального направления жалобы посредством системы "Мой Арбитр", в том числе сообщение системы об отклонении приёма жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доказательств обращения с апелляционной жалобой посредством сервиса ""Мой арбитр" не представил, как и не представил сообщение системы об отклонении приёма жалобы, только пояснил, что действия им совершались 29.05.2015.

На сайте по адресу httpнs://my.arbitr.ru/#index публично размещен порядок подачи документов в электронном виде. Ходатайства об отложении судебных заседаний в суде первой инстанции подавались заявителем жалобы как посредством факса, так и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Кроме того, законодатель не установил ограничения в способах обращения к суду. Ничто не препятствовало заявителю жалобы направить апелляционную жалобу иными способами: почтой, курьером, лично сдать в канцелярию суда, в срок, установленный законодателем.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования.

Довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан апелляционной инстанцией уважительным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск главой КФХ срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не уплачена.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы не возвращаются ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов