Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16627/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-39961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Добрачёв Денис Викторович по доверенности от 21.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-39961/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

(ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову Сергею Юрьевичу

(ИНН 261101655200, ОГРНИП 312265131100705)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2013 N 981-Ср в размере эквивалентном 3 150 долларов США, пени за период с 12.09.2013 по 10.10.2014 в размере эквивалентном 816,90 долларов США на день фактического платежа; по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 1020-СЗР в размере 38 350 руб., пени за период с 24.10.2013 по 10.10.2014 в размере 8 871,63 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки по договору N 981-СР в рублях, до размера, эквивалентного 805,70 долларам США за период с 12.09.2013 по 10.10.2014, по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 1020-СЗР за период с 24.10.2013 по 10.10.2014 в размере 8 750 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39961/2014 от 30.04.12015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, в связи с чем, заявитель жалобы был лишен возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление.Истец поставил в адрес ответчика заведомо некачественный товар- рапс озимый Элвис Евралис, с процентом всхожести на порядок ниже, установленных ГОСТом параметров, т.е. фактически непригодных к использованию по назначению. Документы, подтверждающие качество товара не были переданы ответчику.

После посева комиссией проверена всхожесть на земельном участке с кадастровым номером 26:01:120802:3 площадью 100 га и установлено, что густота посевов составляет от 5 до 10 растений на квадратный метр, что гораздо ниже нормы 50-60 растений на метр квадратный, состояние всходов оценено как неудовлетворительное. В подтверждение составлен акт от 15.11.2013 г. Вторично 04 марта 2013 комиссией вновь обследованы посевы, всхожесть также составляла от 3 до 5 растений на квадратный метр. Представитель истца был вызван для обследования посевов и согласился с тем, что поставлены некачественные семена.

Урожай рапса составил 7 ц с 1 га, что намного ниже урожая, который рассчитывал получить ответчик. Заявитель жалобы просит отменить решение суда отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек" возражало доводам апеллянта, указав, что товар был поставлен ответчику надлежащего качества, при приемке товара претензий по качеству у покупателя не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснив, что вместе с товаром ответчику были переданы сертификаты качества, представитель общества не был вызван ответчиком для составления акта о получении некачественного товара, обследования посевов.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек" (Продавец) и ИП Главы КФХ Чуднова С.Ю. (Покупатель) 10.09.2013 был заключен договор купли-продажи N 981-СР, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельхозкультур (рапс).

Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). (том 1,лист дела 17)

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в п. 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: - по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; - по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

В соответствии с п. 5.5 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству - в соответствии с сертификатом о качестве; по количеству: в соответствии с товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При передаче товара продавец обязан передать покупателю следующие документы: акт приема-передачи, сертификат о качестве (копия), товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура (п. 5.7 договора).

Сторонами к договору оформлена спецификация к договору: приложение N 1 от 10.09.2013 на поставку товара - семена озимого рапса Элвис Евралис в количестве 30 ПЕ/мешков по цене 105 у.е. за 1 ПЕ/мешок на общую сумму 3 150 у.е. (том 1,лист дела 17)

Общество осуществило поставку указанного товара ответчику по товарной накладной N 3054 от 11.09.2013 г. (счет-фактура N 3494 от 11.09.2013), на общую сумму 3 150 долларов США.

В Согласно спецификации к договору купли-продажи N 981-СР от 10.09.2013 порядок оплаты товара по договору следующий: покупатель оплачивает 100% от стоимости товара по приложению в срок не позднее 20 июля 2013 г.

Общество, ссылаясь на поставку ответчику товара и неисполнение ответчиком свои обязательства по оплате, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере суммы эквивалентной 3 150 долларов США, а также неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании суммы долга по договору купли-продажи N 1020-СЗР от 30.09.2013. о поставке средств защиты растений.

По товарной накладной N 3153 от 30.09.2013 истец по указанному договору поставил ответчику товар на сумму 38 350 руб.

Согласно приложению N 1 к указанному договору покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в срок до 23.10.2013 г., обязательства покупателем не исполнены.

Возникшие между сторонами отношения регулируется главой 30 ГК РФ.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся по двум договорам, а также штрафные санкции.

Предприниматель сумму размер задолженности и штрафных санкций не оспорил, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного товара по причине его некачественности: рапс дал низкую всхожесть, средства защиты растений не дали положительного эффекта, не пригодны к использованию.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно договору 981-СР от 10.09.2013 г. (поставка рапса) качество товара должно соответствовать стандартам, действующим с Российской Федерации. Качество товара подтверждается сертификатом о качестве в момент передачи товара покупателю. Качество поставляемого товара по настоящему договору товара соответствует ГОСТ Р 52325-2005.(лист дела 17)

По договору купли-продажи N 1020-СЗР от 30.09.2013 г. (поставлены средства защиты растений) предусмотрено, что качество подтверждается сертификатом соответствия на русском языке или документом его заменяющим.

Представитель истца пояснил, что вместе с товаром ответчику были переданы сертификаты соответствия N РСЦ 023 Е1 0955-13, NРСЦ 023 023 Е1 0953-13 на семена рапса озимого, гибрид Элвис Евралис, срок действия указанных сертификатов с 22.07.2013 г. по 19.11.2013 г.

В договоре указано, что к рекламационному акту по качеству должен быть приложен акт экспертизы, в акте экспертизы следует указать дату передачи товара, договор, номер партии товара, количество и вес, состояние упаковки, технические характеристики, не соответствующие условиям о качестве. (том 1,лист дела 21)

Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований договора и направление в адрес ответчика рекламационного акта с актом экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель общества заявил о том, что истец не получал уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, акты осмотра посевов от 15 ноября 2013, от 04 марта 2014 в адрес ответчика не направлялись, продавец при составлении актов не присутствовал и не извещался о дате и времени составления.

Не представлено заявителем жалобы и доказательств поставки некачественного товара-средств защиты растений. В жалобе предприниматель ссылается не на поставку некачественного товара, а на отсутствие положительного эффекта от применения средств защиты растений. Между тем, понятие некачественный товар и отсутствие положительного эффекта в результате использования средств защиты растений, не являются тождественными понятиями. Результат от применения средств защиты может зависеть от многих факторов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик лишен был возможности представить доказательства по причине отклонения ходатайства об отложении дела, отклонен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 марта 2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела по причине занятости представителя в другом процессе, судебное заседание назначено на 27 апреля 2015.

27 апреля 2015 г. ответчик вновь представил ходатайство об отложении дела также по причине занятости представителя в другом процессе. При этом, ответчик отзыв на иск и документы в его обоснование суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.156,158 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича (ИНН 261101655200, ОГРНИП 312265131100705) в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов