Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 16АП-2303/15

г. Ессентуки

28 июля 2015 г.

Дело N А63-12733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский лес"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12733/2014 (под председательством судьи Чурилова А.П.)

по исковому заявлению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОГРН 1037739407826,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес", ОГРН 1032600749961, Ставропольской региональной организации общества "Динамо", ОГРН 1092600000129,

третье лицо: муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901,

о признании недействительным договора подряда на строительство нежилого помещения,

при участии в заседании представителей:

от общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": Наумова Н.И. - представитель по доверенности N 55/9-2721 от 04.06.2015;

от Ставропольской региональнальной организации общества "Динамо": Коршунов Д.М. - представитель по доверенности N 152 от 23.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - ООО "Русский Лес") и Ставропольской региональной организации общества "Динамо" (далее - СРО общества "Динамо") о признании недействительным договора подряда от 15.01.2011 N 14 на строительство нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 16.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, поскольку земельный участок, на котором построено нежилое помещение, находится в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор подряда N 14 от 15.01.2011 признан недействительным. Взыскано с ООО "Русский Лес" в пользу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" 2 000 руб. государственной пошлины, со Ставропольской региональной организации общества "Динамо" в пользу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" 2 000 руб. государственной пошлины. Судебным актом установлено, что оспариваемая сделка может причинить вред или повлечь неблагоприятные последствия для истца как собственника недвижимого имущества общественно-культурного и спортивно-оздоровительного назначения, расположенного на арендуемом земельном участке, в связи с чем данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русский Лес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения по делу. Апеллянт указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в 2011 году, не предусматривали такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной ничтожной сделки. Апеллянт ссылается на то, что суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

До судебного заседания от ООО "Русский Лес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием судебного заседания в мировом суде Ленинского района города Ставрополя в назначенное время.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя общества возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В судебном заседании представитель общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ставропольской региональной организации общества "Динамо" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 15.01.2011 между Ставропольской региональной организацией обществом "Динамо" (заказчик) и ООО "Русский Лес" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство нежилого помещения N 14 (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 данного договора подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 16, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ принимает к учету полностью стоимость 11 194 000 руб., в счет последующей аренды данного помещения подрядчиком, исходя из стоимости аренды 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-13498/2013, вступившим в законную силу, с СРОО "Динамо" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 11 194 000 руб. стоимости выполненных работ с учетом использованных материалов. В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N 6 построенного нежилого помещения площадью 213,6 кв. м было отказано в связи с признанием судом указанного договора аренды N 6 от 15.12.2011 ничтожной сделкой.

При этом решением установлено, что СРОО "Динамо" не представило документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры согласования строительства, в связи с чем судом определено, что созданное истцом по поручению ответчика нежилое помещение по существу является самовольной постройкой. В обоснование указанного вывода суд сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, представляющее собой создание зданий, строений, сооружений, является градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (зарегистрирован в Минюсте России 15 апреля 2010 г. N 16902) выполнение работ, предусмотренных договором подряда, возможно только при наличии у подрядчика (ООО "Русский Лес") допуска к таким работам.

Правовым статусом, позволяющим выполнять работы по заключенным договорам, является свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В нарушение данной нормы в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика допуска к работам, перечень которых закреплен в договоре подряда на строительство нежилого помещения N 14 от 15.01.2011

Кроме того, СРОО "Динамо" также не представлено доказательств получения от органов исполнительной власти разрешения на строительство нежилого помещения на земельном участке, переданном в аренду КУМИ администрации г. Ставрополя общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" по договору аренды N 6016 от 07.09.2007, находящемся в пользовании у СРОО "Динамо", вследствие передачи ему ВФСО "Динамо" в оперативное управление недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем СРОО "Динамо", выступающая заказчиком строительства нежилого помещения, не обладала вещными правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе и установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А63-13498/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда на строительство нежилого помещения N 14 от 15.01.2011, заключенный между СРОО "Динамо" и ООО "Русский Лес", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда N 14 от 15.01.2011 является недействительным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в 2011 году, не предусматривали такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной ничтожной сделки, подлежит отклонению как основанный на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, действующий на момент совершения сделки, не исключал возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (статья 12, абзац 2 пункт 2 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод апеллянта о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительной сделкой в связи с тем, что такое требование, как способ защиты гражданских прав, не было предусмотрено в момент совершения сделки, не обоснован.

Довод о том, что суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко