Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25555/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-173501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная компания "СОФЬЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-173501/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1468)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная компания "СОФЬЯ" (ОГРН 1087746613063, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием ГУ МВД России по МО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 55 124 784 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малик С.П. по доверенности от 01.12.2013, Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика: Алфимцев В.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от третьего лица: Алфимцев В.Н. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная компания "СОФЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием ГУ МВД России по МО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 55 124 784 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал наличие и размер убытков, поэтому в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что им доказана противоправность действий органов следствия ответчика, доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика- МВД РФ и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-173501/2014.

Как следует из материалов дела, сотрудники ответчика- МВД РФ при осуществлении служебных действий изъяли имущество (товар), которое истец считает своей собственностью.

Данное имущество было передано сотрудниками ответчика на хранение другой организации.

Истец предъявил иск Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД РФ- незаконным изъятием и утратой имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы в иске отказал и пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, истцом также не доказана принадлежность товара (право собственности) истцу.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, истцом не подтверждено наличие у него права собственности на указанный товар.

В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, при наличии наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного элемента указанного состава правонарушения, исключает применение имущественной ответственности государственных органов.

Однако истцом не доказаны как противоправность действий органов следствия ответчика- МВД РФ, так и наличие и размер убытков, соответственно причинная связь между противоправными действиями ответчика- МВД РФ и возникновением убытков у истца.

В том числе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на товар не возникло у истца, так как товар истцом не оплачен.

Не опровергнуты истцом и выводы суда о том, что владельцем товара являлось ООО "Компания АСД"

Поэтому истцом не доказана принадлежность ему товара, стоимость которого предъявлена к взысканию по иску и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца документально не подтверждены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173501/2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-173501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная компания "СОФЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова