Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-4809/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А27-20479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шведкова С.Г., директора, протокол от 17.06.2013 N 8, паспорт,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2015 г. по делу N А27-20479/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Караульновой Ольги Васильевны (ОГРНИП 308420533200011, ИНН 420508863378, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (ОГРН 1034205049515, ИНН 4205051490, 650004, город Кемерово, ул. Бийская, 38)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Михаил Никифорович, город Кемерово

о взыскании 157 564 рублей 34 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (ОГРН 1034205049515, ИНН 4205051490, 650004, город Кемерово, ул. Бийская, 38)

к индивидуальному предпринимателю Караульновой Ольге Васильевне (ОГРНИП 308420533200011, ИНН 420508863378, город Кемерово)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караульнова Ольга Васильевна (далее - ИП Караульнова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (далее - ООО "Кузбасский технический центр", общество) о взыскании 154 240 рублей задолженности по арендной плате по договору от 02.09.2013 N 4, 3 324 рублей 34 копеек пени.

ООО "Кузбасский технический центр" заявило встречный иск к ИП Караульновой О.В. о расторжении договора от 02.09.2013 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Михаил Никифорович (далее - третье лицо).

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Кузбасский технический центр" в пользу ИП Караульновой О. В. Взыскана задолженность по аренде в размере 154 240 рублей, пени в размере 3 324 рубля 34 копейки всего 157 564 рубля 34 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 727 рублей.

С ООО "Кузбасский технический центр" в пользу ИП Караульновой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 157 564 рубля 34 копейки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у общества отсутствовала обязанность оплаты арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованного помещения, поскольку 20.06.2014 предпринимателем отключена электроэнергия с опломбированием распределительного щита.

Ссылается на то, что арендованное помещение освобождено 24.06.2014, ключи переданы уполномоченному представителю арендодателя Кемерову И.В., что подтверждается копией акта по возврату арендуемого помещения, актом отключения электрической энергии от 20.06.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 02.09.2013 между ИП Караульновой О.В. (арендодатель) и ООО "Кузбасский технический центр" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 4, в соответствии с которым предприниматель передал обществу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Свободы, 15, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды используется для размещения офиса.

Права арендодателя подтверждены договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АВ N 558617 от 02.05.2007 года.

Плата за пользование объектом аренды (арендная плата) составляет 37008 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата установлена на момент заключения договора из расчета 480 рублей за 1 кв.м площади в месяц.

В арендную плату включается: стоимость содержания помещения, коммунальные услуги, охранная сигнализация ночью, охрана в течение дня и уборка помещения два раза в неделю (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивает арендную плату на расчётный счет арендодателя согласно договору. По окончании месяца обеими сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Срок действия договора установлен с 02.09.2013 по 31.07.2014 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 02.09.2013, который является неотъемлемой частью (приложение 1) договора аренды.

За период с сентября 2013 года по май 2014 года сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, а именно: от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Во исполнение договора аренды арендатор оплатил арендную плату за период с сентября 2013 по май 2014 в полном объеме на общую сумму 333 072 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 02.09.2013 N 743, от 02.10.2013 N 815, от 31.10.2013 N 901, от 09.12.2013 N 988. от 10.01.2014 N 65, от 05.02.2014 N 105, от 06.03.2014 N 147, от 11.04.2014 N 203, от 06.05.2014 N 261.

Арендная плата за июнь 2014 года оплачена ответчиком частично в сумме 30 800 рублей по платежному поручению от 19.06.2014 N 338.

По истечении срока действия договора при отсутствии заявления сторон о прекращении арендных правоотношений договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 610 названного Кодекса.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2. договора аренды арендатором не внесена арендная плата частично за июнь 2014, а также полностью не внесена за июль, август, сентябрь, октябрь 2014, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 154 240 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на освобождение арендованного имущества 24.06.2014 по причине отключения предпринимателем электроэнергии и опечатывания счетчиков, представив в подтверждение акт приема - передачи имущества от 24.06.2014, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 02.09.2013 N 4.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды обществу и его использование подтвержден договором аренды от 02.09.2013 N 4; актом приема-передачи от 02.09.2013.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования предпринимателя о взыскании с ответчика 154 240 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "Кузбасский технический центр" о том, что общество было лишено возможности пользоваться арендуемым имуществом в связи отключением 20.06.2014 ИП Караульновой О.В. электроэнергии и опечатыванием распределительного щита был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По общим правилам, установленным статьями 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.4. и 5.5. спорного договора, предусматривающих обязанность ответчика уведомить истца об отказе от договора и передать арендованное имущество по акту приема-передачи при прекращении договора, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату арендованных помещений и отказ от договора.

Освобождение арендованного имущества в одностороннем порядке не освобождает общество от обязанностей по договору и не порождает правовых последствий для прекращения договора аренды.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) невозможности использования арендуемых помещений по назначению, помещения приняты по акту приема-передачи, без возражений; в период действия договора аренды общество не уведомляло арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, отключение арендодателем электроэнергии в помещениях, арендованных ответчиком, и опечатывание счетчиков не является подтверждением прекращения договорных правоотношений между сторонами и исполнение обществом обязанности по возврату арендованного имущества, а влечет иные правовые последствия для сторон, включая привлечение к соответствующей ответственности и взыскание возможных убытков.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акты о возврате арендуемого помещения и отключения электрической энергии от 20.06.2014 в обоснование своего довода об освобождении арендованного помещения 24.06.2014, передачу ключей уполномоченному представителю арендодателя Кемерову И.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права арендодателя (ИП Караульнова О.В.) подтверждены договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АВ N 558617 от 02.05.2007.

Таким образом, лицом наделенным полномочиями на принятие арендуемого помещения от арендатора является ИП Караульнова О.В.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что Кемеров И.В., которому 24.06.202014 были переданы ключи от спорного помещения, наделен арендодателем полномочиями на принятие арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств (в том числе по внесению арендных платежей) арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество допустило просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы предприниматель начислил пеню в размере 3 324 рубля 34 копейки за период с 06.06.2014 по 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 324 рубля 34 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному требованию о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 года по делу N А27-20479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский технический центр" (ОГРН 1034205049515, ИНН 4205051490, 650004, город Кемерово, ул. Бийская, 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина