Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7671/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А47-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года по делу N А47-3853/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С. (доверенность N 6 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" Григорьев А.В. (доверенность N б/н от 12.07.2015).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Целитель+") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, переквалифицировать действия общества на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт и освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, наличие или отсутствие в кабинете врача нарколога экспериментально-психологических лицензионных методик не может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан. У ООО "Целитель+" отсутствовала возможность приобретения набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, поскольку согласно письма ООО "Компании Юнион" от 04.02.2015 N 4354 такое медицинское изделие как "набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора" не зарегистрировано в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применение пахучих веществ не прошедших должного исследования и государственную регистрацию не только не законно, но не безопасно для жизни и здоровья граждан. Также общество отмечает, что на момент проверки отсутствовало событие вменяемого обществу административного правонарушения в части отсутствия необходимого оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога, а именно диктофона. ООО "Целитель+" был заключен договор от 14.01.2013 безвозмездного пользования диктофоном OLIMPUS VN-711PC сроком до 31.12.2014, согласно пункту 2 которого, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом посте истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В связи с утратой, указанный договор не мог быть предоставлен в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции. Письмом от 06.05.2015 ООО "Целитель+" запросило заверенную копию договора у контрагента ООО "ТКС Маркет", однако в письме от 08.05.2015 данная организация указала, что договор не может быть предоставлен. Однако 05.06.2015 N 63/01, после вынесения решения, от ООО "ТКС Маркет" поступило письмо от 05.06.2015 N 70/01 о направлении запрашиваемого договора в адрес ООО "Целитель+". В связи с утратой и невозможностью контрагента представить договор в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество просит признать причины непредставления указанных документов уважительными. Также общество полагает, что квалификация вменяемых правонарушений в качестве грубых является необоснованной и недоказанной. Ввиду отсутствия грубых нарушений, общество считает возможным переквалифицировать действия ООО "Целитель+" на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что заявителем не доказано событие вменяемых обществу правонарушений, а те которые существовали на момент проведении проверки в настоящее время устранены и не вызвали угрозу охраняемым общественным отношениям, общество полагает, что указанные нарушения являются малозначительными.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В представленном Министерством отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой Кодекса, и наличии вины ООО "Целитель+" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Министерством здравоохранения и социального развития Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "Целитель+" 09.02.2010 выдана лицензия N ЛО-56-01-000342 на осуществление медицинской деятельности, лицензия действует бессрочно.

Сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 24.02.2015 N 398 в отношении ООО "Целитель+" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 03.04.2015 N 22, и по итогам которой, заинтересованному лицу также 03.04.2015 выдано предписание N 02-08-10/17 об устранении выявленных нарушений.

Министерством 03.04.2015, в присутствии законного представителя ООО "Целитель+" составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения подпункта "б", подпункта "и" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291). Обществу вменены нарушения следующих нормативных актов:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года N 929н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "наркология". Приложение N 3" (вступило в законную силу с 06.05.2013) - в обществе отсутствует необходимое оснащение кабинета врача-психиатра-нарколога: неврологический молоточек - 1 шт., персональный компьютер с программным обеспечением и принтером - 1 шт., набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора 2 шт., экспериментально - психологические методики лицензионные - 5-10 шт., диктофон - 1 шт., элементы терапии средой (картины, эстампы, графические работы и другое);

- статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" - не установлен руководителем организации порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Подпунктом "б" и "и" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, одним из лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Стандарт оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога установлен, является приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "наркология", утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 929н, - является обязательным, и в соответствующей части, был нарушен ООО "Целитель+".

Как следует из содержания акта проверки от 03.04.2015 N 22 и протокола от 03.04.2015 N 16 обществу административным органом вменяется отсутствие в обществе необходимого оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога: неврологический молоточек - 1 шт., персональный компьютер с программным обеспечением и принтером - 1 шт., набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора 2 шт., экспериментально - психологические методики лицензионные - 5-10 шт., диктофон - 1 шт., элементы терапии средой (картины, эстампы, графические работы и другое).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано отсутствие в обществе неврологического молоточка, персонального компьютера с программным обеспечением и принтером, элементов терапии средой.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции счел доказанным факт отсутствия у общества на момент проверки набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, лицензионных экспериментально-психологических методик, диктофона.

Отсутствие у общества набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

При этом ссылка на невозможность приобретения указанного набора, ввиду отсутствия его регистрации на территории Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная материалами дела. Письмо ООО "Компании Юнион" от 04.02.2015 N 4354 таким доказательством не может являться, поскольку данная компания не единственная на рынке оказания соответствующих услуг, и отсутствие у данной компании информации о возможности приобретения указанного набора не свидетельствует о невозможности его приобретения у другого поставщика.

Ссылка общества на наличие на момент проверки у общества диктофона, в связи с чем отсутствует событие вменяемого в данной части административного правонарушения, также судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из представленного в суде первой инстанции отзыва на заявление административного органа, "согласно кассовому чеку от 24.05.2015 и накладной N Б-04445157 от 24.05.2015 диктофон приобретен 24.05.2015. Однако, на момент проверки, диктофон находился в телефоне каждого сотрудника".

Таким образом, в отзыве на заявление административного органа, общество подтверждает факт того, что на момент проверки (03.04.2015) у ООО отсутствовал диктофон, при этом ссылка на наличие диктофонов в телефонах сотрудников, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела. Обществом не доказан факт ведения сотрудниками записей на диктофоны находящиеся в телефонах.

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к представленным заинтересованным лицом на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительным доказательствам, учитывая, что о наличии данных, обществом ранее не заявлялось, равно как, в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия в ООО "Целитель+", упомянутого диктофона.

Ссылка общества на то, что наличие или отсутствие в кабинете врача нарколога экспериментально-психологических лицензионных методик не может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела факт не соблюдения обществом требований, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 929н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "наркология". Приложение N 3", выразившихся в отсутствии необходимого оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога, а именно: набоар пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора 2 шт., экспериментально-психологических методик лицензионных - 5-10 шт., диктофона - 1 шт., что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" имелась возможность соблюдения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил обществу с ограниченной ответственностью "Целитель+" административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, с учетом характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ООО "Целитель+" уже было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года по делу N А47-3853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин