Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26354/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-219422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-219422/2014,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-999) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" (ОГРН 1127746031148, г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 5, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 306770000483409, дата регистрации 13.11.2006 г.) о взыскании 109 150, 52 руб. долга и 29 617, 50 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 306770000483409, дата регистрации 13.11.2006 г.) о взыскании 109 150, 52 руб. долга и 29 617, 50 руб. пени по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано фактическое оказание услуг и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-219422/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги и неустойки по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-219422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" (ОГРН 1127746031148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб, в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Михайловича (ОГРНИП 306770000483409) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова