Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-13630/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-80760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Митьков А.В. по доверенности N 03/01 от 03.02.2015

от ответчика: Козырев Д.Т. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13630/2015) общества с ограниченной ответственностью СК "Волга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80760/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром" (адрес: Россия 187121, п.Пчевжа, Ленинградская область, ул.Промышленная 4,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волга" (адрес: Россия 603087, Нижний Новгород, ул.Ниже-Печерская 1/4

о взыскании

установил:

ООО "Кириши Леспром" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Волга" (далее - ответчик, податель жалобы) 1 602 263 руб. долга по договору подряда N 2 от 10.04.2014 г., 1 331 696 руб. 30 коп. пеней.

Решением от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРИШИ ЛЕСПРОМ" взыскано 1.602.263 руб. долга, 600.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Волга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80760/2014, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика по поводу акта приемки выполненных работ от 30.05.2014 NР000186, поскольку из данного акта невозможно установить какие работы, в каком количестве и по какой цене были выполнены истцом, также ссылаясь на недостаточное уменьшение судом неустойки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы на объекте: "Оборудование вдоль трассового проезда к УППСОД МП Ярославль-Кириши 2, МНПП Второво - Приморск".

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 11 714 700 руб.

28.04.2014 г. ООО "Кириши Леспром" (далее - Субподрядчик) и ООО СК "Волга" (далее - Подрядчик) подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 602 263 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму на сумму 1 602 263 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, Актами от 07.05.2014 г. N Р0000185, N Р000186 от 30.05.2014 г. (дополнительные работы).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком на основании объемов работ, подтвержденных актами сдачи - приемки выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов. Приемка сдача выполненных работ может происходить поэтапно. В таком случае акт сдачи - приемки выполненных работ оформляется на конкретный участок.

Таким образом, ответчик должен был выполнить обязательства по оплате по акту от 07.05.2014 г. N Р0000185 в срок до 15 мая 2014 года, от 30.05.2014 г. N Р000186 (дополнительные работы), в срок до 06 июня 2014 года.

Ответчик гарантировал оплату дополнительных работ по договору письмом от 07.05.2014 г. N 51. В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженность ответчика по договору составила 1.602.263 руб.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,15 % от договорной цены, но не более 10 % от договорной цены.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период просрочки уплаты денежных средств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 600.000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции принял во внимание характер взаимоотношений сторон и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом суммы неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества работ, указанного в акте от 30.05.2014 г. N Р000186 (дополнительные работы), подлежат отклонению, поскольку выполнение работ истцом подтверждено актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты принятых им работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Размер пени проверен судом в соответствии с установленным периодом просрочки исполнения обязательства, условиями договора и нормами материального права о взыскании неустойки с должника.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов