Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22215/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-149103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-149103/2014, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 1 080 796 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишина О.В. (доверенность от 05.06.2015),

от ответчика - Парфенов Д.М. (доверенность от 04.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 796 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части срока поставки товара, на основании чего взысканию подлежит договорная неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и неправомерно отказал в применении двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки. Кроме того, считает, что суд неверно определил период просрочки поставки по четырем товарным накладным, необоснованно отклонив доводы ответчика об определении фактического срока поставки по приемным актам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 528 070 рублей 46 копеек.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 10.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 21/4-98-13 от 14.02.2013 на поставку обмундирования в адреса получателей истца согласно спецификации, приложению N 2 к контракту и разнарядкам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 1.1 контракта, спецификации и разнарядкам срок поставки установлен: одна часть товара ? до 01.05.2013, другая часть товара ? до 01.07.2013, срок поставки является существенным условием контракта согласно пункту 4.3. Пунктом 7.2 согласовано условие об ответственности поставщика за нарушение установленного срока поставки в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере одной сотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не принятого товара за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неустойка считается договорной и рассчитывается в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции подробно описал порядок начисления неустойки, исходя из условий договора. Кроме того, суд не усмотрел оснований к уменьшению неустойки путем применения двукратной учетной ставки банковского процента, установленной Банком России.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает установленный судом период просрочки поставки товара по четырем накладным: от 28.06.2013 N 182, от 27.06.2013 N 204, от 27.06.2013 N 206, от 27.06.2013 N 207.

Согласно пункту 4.10 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент: поставки товара на склад получателя (передача товара на складе получателю); передачи товара на складе поставщика (самовывоз); отгрузки железнодорожному перевозчику.

В товарной накладной от 27.06.2013 N 206 указана дата получения товара начальником склада грузополучателя - 19.07.2013, что соответствует расчету исковых требований, а расчет в данной части соответствует условиям пункта 4.10 контракта. Кроме того, дата поставки подтверждается актом N 60 о приемке материалов.

В товарной накладной от 28.06.2013 N 182 указана дата получения товара начальником склада грузополучателя - 30.07.2013, что соответствует расчету исковых требований, а расчет в данной части соответствует условиям пункта 4.10 контракта.

В товарной накладной от 27.06.2013 N 207 указана дата получения товара начальником склада грузополучателя - 31.07.2013, что соответствует расчету исковых требований, а расчет в данной части соответствует условиям пункта 4.10 контракта.

По товарной накладной от 27.06.2013 N 204 отгрузка произведена через железнодорожного перевозчика. Поскольку ответчиком в дело не представлена железнодорожная накладная, которая по условиям контракта является доказательством даты поставки, истец правомерно сослался на акт N 60 о приемке материалов, в соответствии с которым товар принят и оприходован начальником склада грузополучателя 19.07.2013, что соответствует расчету исковых требований и пункту 4.10 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-149103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова