Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8190/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-32591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н,А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-32591/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Штанухина Светлана Владимировна (доверенность от 12.01.2015 N 28-07-24/04);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Озерского городского округа город Озерск - Штанухина Светлана Владимировна (доверенность от 19.01.2015 N 01-02-18/106).

Управление имущественных отношений Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "УЗМК", общество), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" освободить земельный участок площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы ООО ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская, 18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, от ограждения из железобетонных плит и складированного на земельном участке имущества ответчика, а также передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Управлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее- администрация, т.1 л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ООО "УЗМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д. 37-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка, полагая, что суд неосновательно не применил к отношениям сторон п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял во внимание положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", п.2.9 договора аренды земельного участка, указывает на невозможность арендатора по независящим от него причинам реализовать право на продление договора аренды. Ответчик, ссылаясь на письмо от 20.08.2012, указывает, что он имел желание и совершил юридически значимые действия, направленные на реализацию права на продление договора аренды на согласованных с арендодателем условиях, однако арендатор в нарушение п.2.9 договора аренды не направил арендодателю свои условия продления договора. Однако условий о том, что это влечет прекращение договора, договор аренды не содержит.

Вывод суда о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды в условиях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не выражает свое несогласие с этим, по мнению подателя жалобы, влечет неопределенность во взаимоотношениях сторон относительно размера арендной платы, целей использования имущества, порядке его возврата и других условий договора. Как полагает апеллянт, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, в подтверждение чего ссылается на факт издания постановления администрации от 07.08.2013 N 2383. Уведомление об отказе от договора Управлением ответчику не направлялось (п.2 ст. 610 ГК РФ). Судебные акты, на которые сослался суд в оспариваемом решении не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку Управление в их рассмотрении не участвовало.

Кроме того, вывод суда об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости надлежащими доказательствами не подтвержден, экспертное обследование не проводилось.

К дате судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкровля" (арендатор, далее - общество "Сантехкровля") 25.09.2009 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8300 (далее - договор аренды, л.д. 8-10 т.1).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы общества ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, для строительства производственно-складской базы (далее также - спорный земельный участок, земельный участок), на основании постановления администрации Озерского городского округа N 3225 от 25.09.2009 (т.1 л.д. 7). Договор заключен на срок по 25.09.2012 (п.2.1 договора). 25.09.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 11 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:341:0102019:44 поставлен на кадастровый учет 24.08.2009, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 28-30).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 16.11.2009 исх. N 41/064/2009-484. (т.1 л.д. 12).

Обществу "Сантехкровля" администрацией Озерского городского округа Челябинской области 27.01.2010 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства - здание офиса и гаража с холодным складом, по адресу Челябинская область, г. Озерск. в районе производственной базы ООО "ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, срок действия - до 30.01.2013 (л.д. 42-43).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 13.09.2010 общество "Сантехкровля" с согласия арендодателя передало заявителю права и обязанности, возникшие на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.09.2009 N 8300 (т.1 л.д. 13.). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.10.2010.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно - 10.08.2012, 11.12.2013, 18.07.2013, 05.09.203, 03.03.2014 обращалось к ответчику с заявлениями о продлении срока действия указанного договора аренды, на что администрация Озерского городского округа письмами от 14.09.2012, 24.12.2012, 20.08.2013, 26.09.2013 отказывала ответчику в продлении срока действия договора (т.1 л.д..14-16,19-21,30-34,35-39).

Постановлением от 07.08.2013 N 2383 "Об изъятии у ООО "УЗМК" земельного участка для строительства производственно-складской базы, в районе производственной базы ООО "ПСК "Уральский вариант" по ул,Красноармейская, 18 в г. Озерске", спорный земельный участок изъят, Управлению предписано прекратить действие договора аренды с ООО "УЗМК" от 25.09.2009 N 8300 в связи с неосвоением земельного участка и истечением срока его действия, произвести прекращение договора аренды с ООО "УЗМК" от 25.09.2009 N 8300 с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 13.09.2010 в органе по государственной регистрации (т.1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Уральский завод металлоконструкций" к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.04.2014 N 01-02-11/700 "Об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 8300". Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (т.1 л.д. 71-78).

Из уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на 10.04.2014 и на 25.11.2014 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102019:44, а также на объекты недвижимого имущества по адресу местоположения земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д. 27, 40,41).

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании общества до настоящего времени, а также наличие имущества ответчика на земельном участке, подтверждается представленными в дело актами обследования земельного участка от 21.05.2015, 28.02.2014, 17.07.2013, с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 117-138, 22-23, 25-26), ответчиком подтверждается.

Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке земельный участок арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе, договор аренды и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.09.2009 N 8300 прекратил свое действие виду истечения его срока, оснований для признания его возобновленным не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование, заявленное к обществу, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования Управления в настоящем случае основаны на положениях ст. 622 ГК РФ, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм статей 421, 621 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В настоящем случае пунктом 2.1 договора аренды от 25.09.2009 N 8300 стороны установили срок его действия по 25.09.2012 и определили, что он вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Пунктом 2.2 договора стороны определили, что по истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие (л.д. 8,об).

В пункте 2.9 договора стороны определили, что арендатор имеет право на продление договора на согласованных с арендодателем условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенных условий договора аренды в совокупности следует, что при его заключении стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 8300 от 25.09.2009 не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления как Управления, так и администрации Озерского городского округа на продление договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды после определенной в нем даты - 25.09.2012.

Более того, ответы администрации Озерского городского округа на обращения общества о продлении срока действия договора аренды, очевидно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления арендодателя на дальнейшее пользование ответчиком земельным участком и продолжение арендных отношений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него права пользования спорным земельным участком со ссылкой на договор аренды N 8300 судом первой инстанции отклонены правомерно.

Само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования земельным участком и не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В силу изложенного, ссылка подателя на письма о продлении договора аренды и отсутствие со стороны арендодателя предложений об условиях, на которых он готов продлить договор аренды, как свидетельствующие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок подлежит отклонению.

Ответами на обращения ответчика в администрацию о продлении договора аренды арендодатель выразил свое нежелание сохранять договорные отношения с обществом, что исключает возможность применения к сторонам положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Сам по себе факт продолжения пользования арендатором земельным участком (при наличии возражений арендатора и отсутствии его желания продолжать арендные отношения) не свидетельствует о том, что договор аренды продолжает действовать, а лишь влечет последствия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.

Постановление администрации от 07.2013 N 2383 также не свидетельствует о возобновлении договора аренды, как на это указывает податель жалобы, а лишь в очередной раз выражает намерение арендатора прекратить пользование земельным участком ООО "УЗМК".

Поскольку договор аренды 25.05.2009 N 8300 прекращен ввиду истечения его срока, ссылка Общества на отсутствие со стороны арендодателя уведомления об отказе от договора аренды (п.2 ст. 610 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Относительно возражений общества на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-16121/2014, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, не указаны судом первой инстанции как преюдициальные. Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело сторонами доказательств и подтверждены материалами настоящего дела.

В силу нормы абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, у ответчика возникла обязанность возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок,принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд правомерно обязал общество освободить земельный участок и передать его истцу.

Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку при прекращении арендных отношений у Общества отсутствуют основания для пользования и занятия спорного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Управлением надлежащего способа защиты своих прав и удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка Управлению.

Возражения апеллянта о недоказанности вывода суда об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости судебной коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам. В частности, из акта обследования земельного участка от 21.05.2015 и приложенной к нему фототаблицы обследуемого земельного участка, следует, что на нем не имеется недвижимое имущество, строительство не ведется, осуществляются работы по возведению ограждения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы по делу или привлечении специалиста обществом в суде первой инстанции также не заявлено.

Поскольку судом установлено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано освободить самовольно занимаемый после прекращения договора аренды земельный участок, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-32591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева