Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-22847/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-35879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Система" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-35879/15 (30-280) судьи Ларина Г.М.

по иску ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 1033801036939)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 235 506,78 руб.

Определением суда от 17.03.2015 г. исковое заявление ООО "Система" было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, а именно: в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также, вопреки требованиям п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 27.04.2015 г. арбитражный суд возвратил ООО "Система" исковое заявление, мотивировав это тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что 19.03.2015 г. обществом были поданы документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также, вопреки требованиям п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований ст.ст.125, 126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции определением от 17.03.2014 г. оставил заявление Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

В силу ст.15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 18.03.2015 г.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03.04.2015 г. поступило письмо с приложением заверенной истцом копии платежного поручения N 55 от 03.02.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ на ответчика не представлена.

Таким образом, в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества в срок, установленный в определении от 17.03.2015 г. не устранены, возвращение заявления соответствует п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами заблаговременного получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, до установленного судом срока Общество не представило в суд необходимые документы, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление Общества.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих факт устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в суд апелляционной инстанции заявитель не явился, по представленным доказательствам пояснений не дал.

Учитывая изложенное, определение от 17.03.2015 г. принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-35879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов