Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23217/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

А40-196636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Дело N А40-196636/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.

по делу N А40-196636/2014, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ЗАО "Фильтр Текнолоджис" (ИНН 7716660794, ОГРН 1107746216995)

к 1) ООО "СтройСервис" (ИНН 7701998245, ОГРН 1137746421625),

2) ООО "Мурадин" (ИНН 5044051918, ОГРН 1065044005256)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леушкин С.А. на основании приказа N 3 от 01.09.2010 г.

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фильтр Текнолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 25 848,70 Евро задолженности в сумме рублевого эквивалента и 12 045,49 Евро неустойки за период с 31.12.2013 года по дату фактического платежа по договору поставки от 25.09.2013 года N 13/73, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 25 848,70 Евро задолженности в сумме рублевого эквивалента и 12 045,49 Евро неустойки. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оставшейся 20,2% стоимости поставленного ему товара, истечение срока для оплаты товара и не предоставление ответчиком доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Мурадин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком, ООО "СтройСервис", (покупатель) был заключен договор поставки N 13/73, во исполнение которого последнему был поставлен товар на общую сумму 127 900 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 441190 от 24.11.13г., товарной накладной N 23 от 30.11.2014 г., счетом-фактурой N 33 от 30.11.14г.

Факт принятия товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками, ООО "СтройСервис", штампом организации, подписью ответственного лица и последним не опровергается.

По условиям сделки ( пунктом 4.1) покупатель обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости Товара из расчета рублевого эквивалента от суммы платежа в ЕВРО, рассчитанного как сумма соответствующего платежа в ЕВРО, умноженная на курс рубля РФ к ЕВРО, установленный ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет Продавца (Истец) в соответствии со следующим графиком:

- A) 20 % стоимости Товара в размере рублевого эквивалента 25 580 евро, в том числе НДС, перечисляются на счет Продавца (Истец) предоплатой в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора;

- Б) 30 % стоимости Товара в размере рублевого эквивалента 38 370 евро, в том числе НДС, оплачивается Покупателем (Ответчик N 1) не позднее 30 октября 2013 года;

- B) 30 % стоимости Товара в размере рублевого эквивалента 38 370 евро, в том числе НДС, оплачивается Покупателем (Ответчик N 1) в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты извещения от Продавца (Истец) о готовности Товара к отгрузке на складе производителя - компании Culligan Italiana SpA, Италия;

- Г) 20 % стоимости Товара в размере рублевого эквивалента 25 580 евро, в том числе НДС, оплачивается Покупателем (Ответчик N 1) в течение 30 (Тридцати) дней с даты поставки Товара.

Факт оплаты покупателем товара только до момента поставки Товара на общую сумму 4.491.769,33 рублей, что является эквивалентом 102.051,30 Евро и составляет лишь 79,8 % стоимости Товара истцом не оспаривается.

Суд установил, что в течение предусмотренного Договором срока полной оплаты поставленного Товара, Ответчик N 1 произвел только частичную оплату за поставленный Товар по платежным поручениям N 75 от 30.09.2013 г., N 138 от 31.10.2013 г., N 149 от 14.11.2013 г. на общую сумму 4 491 769, 33 что соответствует рублевому эквиваленту 102 051,30 евро, рассчитанному по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, сумма задолженности Ответчика N 1 перед Истцом на дату истечения предусмотренного Договором срока оплаты Товара (30.12.13г.) составляла рублевый эквивалент 25.848,70 евро.

28.01.2014 года истец и ответчик, ООО "СтройСервис", заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 13/73 от 25 сентября 2013 г., в соответствии с которым Ответчик N 1 обязывался оплатить не оплаченную им вовремя часть стоимости фактически поставленного Истцом Товара в размере рублевого эквивалента 25 848,70 евро, в соответствии со следующим графиком:

- 50% указанной суммы, или 12 924,35 евро, выплачивается на счет Продавца (Истец) до 20 февраля 2014 г.

- 25% указанной суммы, или 6 462,18 евро, выплачивается на счет Продавца (Истец) до 15 марта 2014 г.

- оставшаяся часть указанной суммы, или 6 462,17 евро, в том числе НДС, выплачивается на счет Продавца (Истец) до 31 марта 2014 г.

При заключении названного Дополнительного соглашения N 1 ответчик, ООО "Мурадин", выступило поручителем за ООО "СтройСервис" в обеспечение исполнения всех его обязательств по Договору поставки N 13/73 от 25.09.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2014 г. к договору, заключив с истцом договор поручительства N 1 от 28.01.2014 года, по условиям которого обязался солидарно с ООО "СтройСервис" отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек и иных санкций, предусмотренных Договором, а также возмещение иных любых убытков, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Направленные в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам претензии оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку в установленные в дополнительном соглашении сроки покупатель образовавшуюся задолженность не погасил, поручитель осатвил требования об оплате без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты с покупателя и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного и принятого им по товарной накладной N 23 от 30.11.2014 г товара на сумму 127 900 евро.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату Товара и иных расходов Продавца, предусмотренных Договором, Покупатель на основании письменного требования Продавца оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки оплаты.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки ответчики образовавшийся за поставленную продукцию долг не погасили, доказательства в суд не представили, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности должников и принудительно солидарно взыскал с ответчиков 25 848,70 Евро задолженности в сумме рублевого эквивалента и 12 045,49 Евро неустойки за период с 31.12.2013 года по дату фактического платежа по договору поставки от 25.09.2013 года N 13/73.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, и не могут послужить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы последний в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-196636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурадин" (ИНН 5044051918, ОГРН 1065044005256) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков